Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12723/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Курмель Ю.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Курмель Ю.А. к Банку о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Курмель Ю.А. оспорил кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка в пользу Курмель Ю.А. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Курмель Ю.А. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований Курмель Ю.А. отказано. В кассационной жалобе истец Курмель Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал как потребитель Дата обезличена из статьи в газете «С.», где было опубликовано постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть с Дата обезличена или с момента, когда должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с Дата обезличена Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между ответчиком и Курмель Ю.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условием кредитного договора заемщик уплатил на счет ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.8). Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока, суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным надлежит исчислять с момента исполнения этого условия. Кредитный договор между Курмель Ю.А. и Банком был заключён Дата обезличена, исполнение договора началось в тот же день. Курмель Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного условия кредитного договора Дата обезличена. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение заявителя кассационной жалобы об исчислении срока с момента выхода статьи в газете «С.» Дата обезличена, а не с момента заключения договора, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Курмель Ю.А. к Банку о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова