Судья Касьянова Н.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12765/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Манохина И.Ю. – Сукотнова Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Попик Е.А. к Манохину И.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место "Дата обезличена" вследствие нарушения Манохиным И.Ю. (далее по тексту – ответчик) п. № ПДД, управлявшим автомобилем *** допущено столкновение со встречным автомобилем *** под управлением С. В результате столкновения истец, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, причинившие *** вред здоровью. После нескольких перенесенных операций и лечения, которое продолжается до настоящего времени, признана *** и инвалидом *** группы. Приговором Усольского городского суда от "Дата обезличена" ответчик признан виновным и осужден по ст. *** УК РФ к *** году лишения свободы с испытательным сроком в *** год. Истцом затрачено на лечение, оплату операции *** рублей *** коп., согласно прилагаемому расчету, имеется нуждаемость в санаторно-курортном лечение стоимостью в размере *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Попик Е.А. с Манохина И.Ю. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей – отказано. Судом в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представителем Манохиным И.Ю. – Сукотновым Г.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик не оспаривал вину и предпринимал попытки к урегулированию спорного вопроса, даже после того, как при рассмотрении уголовного дела участникам ДТП было отказано в удовлетворении заявленных гражданских исков. Суд не учел, что ответчик выплатил истцу *** рублей добровольно, при том, что до подачи иска в суд от истца не поступало требований об оплате лекарственных препаратов. Удовлетворяя требования, суд не принял во внимание материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время работы, состоящего на учете в службе занятости и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Взысканную судом сумму, в качестве компенсации морального вреда, полагает завышенной и не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В возражениях, представленных пом. прокурора Ленинского района А.В. Мусаевым, принимавшим участие в деле, указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения. В возражениях, поданных Попик Е.А., указано на законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, участников процесса, заключение прокурора Тукмаковой О.В., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" в *** часов *** минут Манохин И.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ***, в нарушение требований п. № ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с идущим навстречу автомобилем *** под управлением А. и следом за ним с автомобилем ***, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины *** Попик Е.А. причинены телесные повреждения. В соответствии с приговором Усольского городского суда от "Дата обезличена" Манохин И.Ю признан виновным по ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в один год лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством. Приговор вступил в законную силу "Дата обезличена". Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении последней ответчиком в результате несоблюдения ПДД, физических и нравственных страданий, что подтверждается представленными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, выписным эпикризом №, врачебной справкой № МУЗ ГКБ №, согласно который истец находилась на стационарном обследовании и лечении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", клинический диагноз: ***. Рекомендации: ***, решением ФГУ медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой, истцу установлена *** группа инвалидности на срок с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", дата переосвидетельствования: "Дата обезличена", индивидуальной программой реабилитации истца, данными переосвидетельствования от "Дата обезличена", согласно которым решением ФГУ медико-социальной экспертизы истцу установлена *** группа инвалидности. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, дал оценку доводам истца о степени и характере физических и нравственных страданий, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Суд правильно применил нормы материального права – ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и оснований для отмены решения не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал вину и предпринимал попытки к урегулированию спорного вопроса, даже после того, как при рассмотрении уголовного дела участникам ДТП было отказано в удовлетворении заявленных гражданских исков, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку вина Манохина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ установлена приговором Усольского городского суда .... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, в пользу истцов должна быть снижена, является необоснованным и не может служить основанием к отмене судебного решения. Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, при этом вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований полностью соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ. Выводы суда согласуются с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Право определить размер компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Указание в кассационной жалобе об уплате истцу денежной суммы в размере *** рублей в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде, и отсутствие со стороны истца требований в досудебном порядке об оплате лекарственных препаратов, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов