Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12773/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. – Шиловой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. к МУП «УКС» г. Иркутска об устранении недостатков по договору долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что "Дата обезличена" заключили с МУП «УКС» (далее по тексту – ответчик) договор о долевом строительстве жилого дома по адресу: ..... "Дата обезличена" Между ними и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, видимые дефекты в квартире отсутствовали. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке "Дата обезличена" В период проживания в квартире при наступлении холодного времени года, начиная с "Дата обезличена" ими выявлены следующие недостатки: в квартире ***. Начиная с "Дата обезличена" со стороны истцов имело место неоднократное обращение к ответчику с просьбами об устранении недостатков, оставленных без внимания. Согласно заключению инженерно-строительной экспертизы, недостатки выявлены в выполненных ответчиком работах и определены конкретные мероприятия по их устранению. В соответствии с письмом ООО «С.» от "Дата обезличена" проектной документацией предусмотрено устройство деревянных окон с переплетами, однако у них в квартире установлены окна из ПВХ. Ответчику предъявлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до "Дата обезличена", оставленная без удовлетворения на момент обращения с иском. Полагают, что ответчик, за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире, обязан выплатить им неустойку в размере *** рублей. Просили суд обязать ответчика в срок 30 дней, с момента вступления решения суда в силу, выполнить следующие работы: восстановить дефлектор на вентиляционной шахте; загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию вентсистемы; выполнить восстановительные отделочные работы в квартире; установить деревянные окна со стеклопакетами; дополнительно выполнить: устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки 200мкр. или рулонного пароизоляционного материала ИЗОСПАН «В» в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит марки 75, толщиной 100мм. по оси 9 в осях А-В; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия по всему перекрытию блок-секции из рулонного паропроницаемого материала ИЗОСПАН «А» или аналогов; - устройство теплоизоляционного слоя панелей (утепление панелей) со стороны фасада по оси 9 в осях А-В с отметки 24.98 вниз на всю высоту панелей (фасада) из пенополистирольных плит толщиной 100мм; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире в размере по *** рублей каждому, затраты на строительное экспертное исследование в сумме по *** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по *** рублей каждому. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП УКС «УКС» г. Иркутска, в срок – 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, выполнить следующие работы : - загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию вентиляционной системы; выполнить восстановительные отделочные работы в квартире. С МУП «УКС» г. Иркутска в пользу каждого истца взыскано: компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей; во взыскании неустойки в размере – *** рублей каждому истцу, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере; во взыскании затрат на строительное экспертное исследование в размере *** рублей каждому - отказано. Решением суда с ответчика взыскан штраф в размере *** рублей в доход г. Иркутска, госпошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. – Шиловой Е.О. поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает, что обжалуемое решение не в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав истцов. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд не принял во внимание доводы эксперта дополнительного инженерно-строительного заключения № о необходимости проведения следующих мероприятий: устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия по всему перекрытию; устройство теплоизоляционного слоя панелей со стороны фасада по оси 9 в осях А-В, указывая на то, что данные мероприятия носят рекомендательный характер, Вместе с тем, данным заключением указано на то, что проведение вышеуказанных мероприятий необходимо для устранения недостатков (дефектов), которые имеют место по вине ответчика. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между МУП «УКС г.Иркутска» и ООО «С.» заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «С.» принимает на себя обязательства разработать по заданию МУП «УКС ....» научно-техническую документацию по объекту *** м-н .... *** очередь строительства группы жилых домов из блок-секции № "Дата обезличена" между МУП «УКС г.Иркутска» и ОАО «АУС» заключен договор подряда, по условиям которого ОАО «АУС» обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию МУП «УКС г.Иркутска» с использованием своих материалов строительство объекта- *** микрорайон ...., ***-ая очередь строительства блок-секций № "Дата обезличена" между Лыковой Н.Ю., Лыковым В.Н. и МУП «УКС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по .... (блок-секция №) "Дата обезличена" на основании акта приема-передачи Лыковой Н.Ю. и Лыкову В.Н. передана квартира № в жилом ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" Лыков В.Н. и Лыкова Н.Ю. являются собственниками квартиры по адресу .... Разрешая исковые требования истцов об обязывании ответчика устранить недостатки по договору долевого участия в строительстве жилья, суд обоснованно руководствовался ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно инженерно-строительному заключению №: кухня, ванная комната, туалет и детская комната .... имеют следующие дефекты качества: *** Перечисленные дефекты вызваны нарушением работоспособности вытяжной системы вентиляции. Причиной нарушения работоспособности вытяжной системы вентиляции в туалете, является закрытая вентиляционная шахта с каналом, идущим в туалет, отсутствие дефлектора на переходе, имеющего неплотности, щели. Следы плесени по стыку стены и перекрытия (по оси 9 в осях А-Б) в кухне вызваны промерзанием наружных ограждающих конструкций. Причиной промерзания наружных ограждающих конструкций могут являться: некачественные (несоответствующие требованиям) использованные материалы при строительстве; некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Фактическое состояние помещений квартиры №№ по ул. ...., не соответствует требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», раздел 9. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, п.9.5, 9.7; Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», раздел 9. Требования к содержанию жилых помещений, п. 9.2.; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», раздел 9. Требования к содержанию жилых помещений, п.9.2; МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, раздел 5. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, п.5.7.2, п.5.7.8. В части требований эксплуатации теплоснабжения, центрального отопления требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда соблюдены. В части требований по горячему водоснабжению данный параметр незначительно влияет на дефекты качества и на причины их возникновения, имеющиеся в данном помещении. При эксплуатации, эксплуатирующей организацией нарушены следующие требования (по эксплуатации вентиляционной систем) - МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) п. 5.7.2, 5.7.8. Причины ненадлежащей работы вытяжной вентиляции в туалете квартиры №№ по ул. .... на приток холодного воздуха являются нарушения работоспособности вытяжной системы вентиляции, т.е. работа вентиляции на приток наружного воздуха, является закрытая вентиляционная шахта с каналом, идущим в туалет, отсутствие дефлектора на переходе, имеющего неплотности, щели, закрытый вентиляционный канал листом картона в туалете. В ванной комнате работы вытяжной вентиляции на приток холодного воздуха не установлена, вентиляция в ванной комнате работает на вытяжку (удаление) воздуха из помещения. Причинами появления конденсата, плесени, промерзания стены санузла, являющегося вентиляционным блоком квартиры по .... являются попадание наружного воздуха в вентиляционные каналы вентиляционной шахты, вследствие чего из-за разницы температур наружного воздуха и температуры в помещении (квартире) в холодный период года образуется конденсат на поверхности стены (перегородки), в которой проходит вентиляционная шахта. При обследовании вентиляционной шахты внешних дефектов не обнаружено. При видеосъемке установлено, что вентиляционный канал засорен строительным мусором, что способствует сопротивлению удаляемого воздуха. Монтажные петли, строительный мусор оставлены производителями работ, производившими строительно-монтажные работы по устройству вентиляционной шахты. ПВХ окна и входная дверь герметичны, что неблагоприятно влияет на работу естественной вентиляции, т.е. при плохом притоке холодного воздуха, без дополнительных устройств, обеспечивающих приток наружного воздуха, вытяжная вентиляция как показывает практика работает в несоответствии с оптимальными и допустимыми значениями, параметрами. Перепланировка в квартирах по вентиляционному стояку квартиры по .... не осуществлялась. Для устранения выявленных нарушений необходимо: восстановить дефлектор на вентиляционной шахте; загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию вентсистемы; после проведения вышеперечисленных мероприятий провести измерения параметров микроклимата и провести анализ их на соответствие с нормативными; в случае несоответствия фактических параметров микроклимата с нормативными разработать специальный проект или техническое решение по их устранению; выполнить восстановительные отделочные работы в квартире. Дополнительно выполнить: устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки 200мкр. или рулонного пароизоляционного материала ИЗОСПАН «В» в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит марки 75, толщиной 100мм. по оси 9 в осях А-В; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия по всему перекрытию блок-секции из рулонного паропроницаемого материала ИЗОСПАН «А» или аналогов; устройство теплоизоляционного слоя панелей (утепление панелей) со стороны фасада по оси 9 в осях А-В с отметки 24.98 вниз на всю высоту панелей или частично в зоне промерзания из пенополистирольных плит толщиной 100мм. с устройством отделочного слоя по плите схожим с существующим не нарушая эстетический вид фасада. Вышеуказанные мероприятия по устранению выявленных дефектов (недостатков) носят рекомендательный характер. В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом предъявленных исковых требований, заключения экспертизы, подтвердившей дефекты качества квартиры истцов и не соответствие её требованиям, установленным СНиП, суд обоснованно пришел к выводу, что с целью устранения выявленных дефектов в квартире истцов необходимо выполнить следующие работы: загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, а, учитывая положения ст. 204 ГПК ПРФ суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда – в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязывании установить в квартире деревянные окна со стеклопакетами, дополнительно выполнить - устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия блок-секции; устройство теплоизоляционного слоя панелей со стороны фасада по оси 9 в осях А-В суд обоснованно указал что, в экспертом заключении данные дополнительные мероприятия экспертом необоснованны, предложены в порядке экспертной инициативы и носят рекомендательный характер. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в совокупности с экспертным заключением, и вывод суда о том, что исковые требования в части об обязывании установить в квартире деревянные окна со стеклопакетами, дополнительно выполнить - устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия блок-секции; устройство теплоизоляционного слоя панелей со стороны фасада по оси 9 в осях А-В не подлежат удовлетворению являются обоснованными, поскольку заключение эксперта носит рекомендательный характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. к МУП «УКС» г. Иркутска об устранении недостатков по договору долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: И.В.Скубиева С.С.Амосов