Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-13434/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куртыгина В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Куртыгина В.В. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Куртыгин В.В. указал, что между ним и "Б." (открытое акционерное общество) "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен", на основании которого ему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Куртыгин В.В. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Куртыгина В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата "данные изъяты" руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Куртыгин В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив все заявленные требования. Указывает, что отсутствие документа, подтверждающего оплату тарифа, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств. Без оплаты единовременного платежа кредит не был бы выдан.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Куртыгиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен". Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" % от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб.

Решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата "данные изъяты" руб., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств уплаты этого единовременного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в письменном извещении суд разъяснил сторонам их обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства исполнения оспариваемого условия кредитного договора. Такие доказательства не были представлены. Суд разрешил спор на основании тех доказательств, которые представлены сторонами.

Анализ пункта 3.2 кредитного договора, согласно которому выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, при отсутствии доказательств фактической уплаты этого тарифа, не позволяет сделать достоверный вывод о реальном исполнении данного условия. Доводы жалобы основаны на предположении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.