Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-13406/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гусева С.А. о признании незаконным требования ИФНС России "данные изъяты" "номер обезличен" об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Гусев С.А. указал, что ИФНС России "данные изъяты" выставила ему требование "номер обезличен" об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на "дата обезличена", согласно которому предложено уплатить транспортный налог с физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. в срок до "дата обезличена".

Требование не содержит сведений об основаниях взимания налога, периоде образования задолженности, о транспортных средствах, на которые начислен транспортный налог и в каком размере. Более того, не поступало налоговых уведомлений, в связи с чем, не могло возникнуть такой недоимки по транспортному налогу.

Гусев С.А. просил признать незаконным требование ИФНС России "данные изъяты" "номер обезличен" об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на "дата обезличена", обязать устранить допущенные нарушения прав.

Представитель ИФНС России "данные изъяты" Близнецова С.Н. не признала заявленные требования. В судебном заседании дала объяснения о том, что требование не нарушает права заявителя, поскольку было отозвано. Не оспаривала тот факт, что требование выставлено с нарушением налогового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года заявление Гусева С.А. удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ИФНС России "данные изъяты" просит отменить решение суда. Указывает, что форма оспариваемого требования не противоречит приказу Федеральной налоговой службы от 01 декабря 2006 года №САЭ-3-19/825@. Уточненное требование от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено Гусеву С.А. заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром. Оспариваемое требование отозвано, отсутствует предмет спора.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Гусева С.А. по доверенности Соколовой Е.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ИФНС России "данные изъяты" по доверенности Герасимовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив содержание оспариваемого требования в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требование об уплате налога не содержит каких-либо данных об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании не указан период, за который образовалась задолженность.

Суд исходил из того, что отсутствие этих обязательных сведений о возникновении недоимки по налогу влечет нарушение предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав налогоплательщика представлять свои пояснения по поводу исчисления и уплаты налога, препятствует ему проверить обоснованность суммы недоимки, и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Налоговым органом не представлены документы, являющиеся основанием для выставления налогоплательщику оспариваемого требования, доказательства возникновения обязанности по уплате налога в сумме, указанной в требовании, и несвоевременности исполнения такой обязанности.

Суд правильно указал, что по смыслу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить уточненное требование только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Доказательств, подтверждающих подобные изменения, также не было представлено. Суд правильно истолковал положения налогового законодательства, придя к выводу о том, что такого действия, как отзыв требования об уплате налога, законом не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое требование об уплате налога, которое не соответствует закону, является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания указанных в нем сумм, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.