Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8886/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пацевича В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пацевича В.В. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата обезличена" он проходил службу в службе МЧС России, работал добросовестно, 18 раз поощрялся благодарностями, денежными премиями, почетными грамотами, награжден знаком МЧС России «За заслуги», медалью «20 лет МЧС России». С "дата обезличена" служил в государственной службе МЧС России в звании "звание обезличено" в должности "должность обезличена" ГУ МЧС России по Иркутской области по контракту о службе в МЧС России от "дата обезличена", которым установлены обязанности сторон и основания его расторжения.

При поступлении на службу в Управление МЧС ничего не скрывал из своей биографии, указал о том, что имеется погашенная судимость (приговор от "дата обезличена"). Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он был уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). В основание приказа об увольнении положены представление к увольнению и протест Военной прокуратуры Иркутского гарнизона "номер обезличен" от "дата обезличена".

Полагая, что нарушения условий контракта по его вине отсутствуют, он просил суд о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Кировского районного суда от 10 мая 2011 года исковые требования Пацевича В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пацевич В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение норм ГПК РФ он был поставлен судом в неравное положение с ответчиком. Судом не было направлено ему определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также возражения ответчика. О назначении судебного заседания на 10.05.2011 он узнал по телефонному звонку в канцелярию суда.

Кроме того, в нарушение ст. 147 ГПК РФ, 10.05.2011 дело было рассмотрено по существу с вынесением решения без проведения подготовки к судебному разбирательству. Истец вынужден был участвовать в судебном заседании, при этом, не имея на руках ни одного документа от ответчика, вместе с тем, заключение прокурора об отсутствии вины истца в нарушении условий контракта, судом не принято во внимание.

Полагает, что поскольку он был принят ответчиком на службу, то фактически имеется вина работодателя в нарушении приказа МВД при заключении контракта, его вины в нарушении условий контракта нет. Требование о расторжении контракта исходило от военной прокуратуры, следовало было рассматривать основание прекращения службы, как по независящим от сторон контракта условиям. В связи с этим, суд в решении суда преднамеренно в мотивировочной части не раскрывает содержание п. «д» ст. 58 Положения.

Считает, что суд не учел всех фактических обстоятельств его увольнения и поставил во главу позицию ответчика, однако не учел и не принял во внимание - факт вины ответчика при приеме его на работу.

Кроме того, в преамбуле решения суда и в резолютивной части неверно указано наименование ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Зубарева О.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения истца Пацевича В.В., его представителя Урбаханову Л.П., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой И.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, истец Пацевич В.В. приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" назначен на должность "должность обезличена", "дата обезличена" с Пацевичем В.В. заключен контракт о службе в МЧС России.

"дата обезличена" Пацевич В.В. уволен из государственной службы МЧС России по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Основанием для увольнения истца явилось наличие у него судимости, снятой по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что абз. 3 ч. 1 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлен запрет на службу в органах внутренних дел лиц, имеющих или имевших судимость, независимо от обстоятельств ее погашения.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о невозможности его увольнения по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с тем, что при приёме на службу в ГУ МЧС России по Иркутской области им не скрывалось от работодателя наличие погашенной судимости, условия контракта не нарушались, поскольку исходя из характера повышенных требований, предъявляемых законом (абз.З ч.1 ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), при приёме в органы внутренних дел, наличие самого факта судимости, исключает прохождение службы в органах внутренних дел.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности его увольнения и вменения ему в вину нарушения условий контракта, без учета наличия вины ответчика при приеме его на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел, вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем.

В силу ч. 2 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения. Согласно п. 4.5 Инструкции о порядке применения названного Положения заключение контрактов при приеме на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется по форме, установленной приказом МВД России от 19.07.1999 № 526 «О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту». При этом положениями подп. 5.1 и 5.2, содержащихся в формах контрактов о службе в органах внутренних дел, которые утверждены названным приказом, предусмотрено возложение на сотрудника обязанностей служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и соответствующим контрактом, а также выполнять требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.

Исходя из указанного, установленное ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование о запрете принятия на соответствующую службу граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий заключаемого при этом контракта о службе в органах внутренних дел. Поэтому прием на службу в нарушение названного запрета гражданина, в отношении которого имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном законом порядке, одновременно приводит к невозможности соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом, прежде всего им самим.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что работодатель был вправе уволить Пацевича В.В. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника (наличие судимости).

Остальные доводы кассационной жалобы по поводу допущенных судом процессуальных нарушений, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец лично участвовал в рассмотрении дела, против окончания судебного разбирательства по делу не возражал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.