Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8976/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шкуратовой Г.М. – Вартановой О.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шкуратовой Г.М. к ООО «Х.Банк» о применении последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части условий, относящихся к комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Шкуратова Г.М. указала, что "дата обезличена" она заключила кредитный договор "номер обезличен" с ООО «Х.Банк», обязательным условием предоставления кредита по которому является Условие подключения к программе страхования (п. 44 Договора, п. 5 Условий договора о предоставлении кредитов), причем Договор и Условия договора составлены по форме Банка и самим Банком. Подключение к программе страхования является навязанной услугой, обусловленной получением кредита, на что указывает отсутствие выбора у клиента. Данное обстоятельство подверждает тот факт, что изначально в Условиях (п. 5) содержится информация только о единственно возможной Страховой компании по программе личного страхования «Д.», а также, что и Кредитный договор и Заявление оформлены на страхование одним человеком – сотрудником Банка.

В результате, она получила кредит не "данные изъяты" руб., как указывает Банк, а "данные изъяты" руб. Условия договора о предоставлении кредита, равно как и Тарифы при заключении договора она не получала, об их существовании ей стало известно, когда по ее запросу от "дата обезличена" Банк направил ей пакет документов по кредитному договору. Прочесть же ссылку на эти документы в Договоре она не смогла в виду нечитабельности текста. Соответственно можно считать, что информация в Заявлении и Условиях кредитования не доведена до сведения заемщика наглядным и доступным образом.

С учетом этого можно утверждать, что она подписывала Заявление и Условия не будучи детально ознакомленной с их смыслом, а введена в заблуждение сотрудником Банка, который устно ей сообщил только часть условий кредитования, а именно что кредитная ставка составляет всего 10% годовых и никаких иных платежей не предусмотрено.

Шкуратова Г.М. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита "номер обезличен" в части условий, относящихся к комиссии за подключение к программе страхования, в соответствии с правилами ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 180, 168 ГК РФ и считать суммы переплаченных процентов гашением суммы основного долга на дату гашения; взыскать с ООО «Х.Банк» в ее пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований Шкуратовой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шкуратовой Г.М. – Вартанова О.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание доводы истца о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, обусловленной получением кредита. При этом, ссылка Банка и суда на «свободу договора» не может являться правомерной, так как в случае отношения с потребителем, свобода договора ограничивается Законом о защите прав потребителей. Действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и включение в текст договора условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования является ущемляющим права потребителя, на которые распространяются правила ст.ст. 180, 168 ГК РФ.

Для договора страхования закон предусматривает обязательную письменную форму (ст. 940 ГК РФ), в данном же случае заявление на страхование не было в надлежащем виде акцептировано. Таким образом, Шкуратова Г.М. получила и использовала не "данные изъяты" рублей, как указывает Банк, а "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд неверно указал, что ООО «Х.Банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ненадлежащий ответчик, исходя из буквального толкования норм ГПК РФ, тот, который не отвечает по конкретному обязательству. Данная же услуга была навязана Банком, а заявление на страхование было подписано в Банке.

Банк в своем отзыве не представил документ, согласно которому он перечислил деньги Страховщику. Более того, везде в заявлениях-офертах, выборка о Страховании сделана механическим способом, без участия потребителя, что указывает на навязывание данной услуги Банком, а не страховщиком. Все эти доводы в Решении не рассматривались, что нарушает право ответчика на справедливый суд.

В нарушение п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», СанПин 1.2.1253-03, которыми установлены гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати текстов книжных изданий, в том числе официальных, производственно-технических и пр., кредитный договор набран мелким шрифтом и практически нечитаем. Соответственно, можно утверждать, что информация в Заявлении и Условиях кредитования от "дата обезличена" не доведена до сведения заемщика наглядным и доступным образом.

При том, что вина Банка очевидна, довод о компенсации морального вреда в решении не рассматривается, что дает основание для отмены судебного решения по вопросу несоответствия выводов суда изложенным в деле обстоятельствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Х.Банк» Рукавишников В.О., полагая доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ООО «Х.Банк» и Шкуратовой Г.М. заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей (поле 43 Заявки) с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей (поле 44 Заявки).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися составной частью Договора, услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По программе добровольного личного страхования Страховщиком является ООО "Д." (пункт 5 раздела Y). При наличии индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в поле 44 и/или поле 45 Заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Наличие страхования удостоверяется подписанным Заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику (пункт 5.1 раздела Y).

Согласно Заявлению на страхование "номер обезличен" от "дата обезличена", Шкуратова Г.М. выразила свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и дала Банку согласие на безакцептное списание с ее счета денежных средств для уплаты страхового взноса, указанного в поле 44 «Страховой взнос» в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что программа страховой защиты является необязательной для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга Банка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой обусловленной получением кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, судом достоверно установлено, что Шкуратова Г.М. добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, подписав Заявление (л.д.45). Доказательств того, что договором с ответчиком на Шкуратову Г.М. была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, суду не представлено.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Обязанность страхователя (в данном случае Шкуратовой Г.М.) уплатить страховую премию страховщику (страховой компании) по договору страхования прямо предусмотрена ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ. Истец же, не оспаривая заключение договора страхования, ставит вопрос о недействительности условия договора об оплате им страховой премии, в то время как оплата страховой премии по договору страхования предусмотрена законом.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным условия договора, заключенного с Шкуратовой Г.М., в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей и взыскании указанной суммы в пользу Шкуратовой Г.М. с ООО «Х.Банк», у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.