Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12794/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СБ» В.И. Альбрехта на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Ю. к открытому акционерному обществу «С.Б.» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов А.Ю. указал, что "Дата обезличена" между ним и акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму **** руб. со сроком возврата по "Дата обезличена". Во исполнение обязательств по договору (п.3.1) заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере **** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) и Кузнецовым А.Ю.; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля, судебные расходы в размере **** рублей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) и Кузнецовым А.Ю. в части уплаты заемщиком кредитору за открытие ссудного счета и выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей. Решением суда с ОАО «СБ» в пользу Кузнецова А.Ю. взысканы денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля, расходы на оплату юридических услуг, оформления доверенности в размере **** рублей. Суд также взыскал с ОАО «СБ» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля. В кассационной жалобе представитель ответчика – Альбрехт В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1., является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оставил без внимания, что указанная норма является отсылочной к конкретным правилам, установленным законом или иными нормативными правовыми актами, которыми не установлен запрет банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, объем расходов на оплату юридических услуг является завышенным. Оснований для применения односторонней реституции не имеется. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) и Кузнецовым А.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета. Данный платеж Кузнецовым А.Ю. произведен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В настоящее время банк именуется как открытое акционерное общество «СБ». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным условие кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) и Кузнецовым А.Ю. части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика. В силу ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительным, а условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма расходов истца на оплату юридических услуг определена судом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов