Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12808/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СБ» Н.А. Дриц на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Арещенко М.В. к открытому акционерному обществу «СБ» (ОАО «СБ») о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности условия части сделки в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Арещенко М.В. в обоснование исковых требований, указала, что "Дата обезличена" между ОАО «СБ» (далее по тексту - ответчик) и Арещенко М.В., Арещенко П.В. заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам кредита «***» по программе «***» в размере *** рублей под ***% годовых на приобретение недвижимости на срок до "Дата обезличена". При этом, в договор включено условие (п. 3.1) об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета созаемщиками (одним из них) единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанное обязательство Арещенко созаемщиками исполнено. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд: признать недействительным п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условия сделки в части в виде взыскания денежных средств в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года исковые требования Арещенко М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор № от "Дата обезличена", заключенный между сторонами в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей (п. 3.1) и взыскал с ОАО «СБ» в пользу Арещенко М.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Решением суда с ОАО «СБ» взыскана госпошлина в размере *** рубль *** коп. В кассационной жалобе представитель банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не учел, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон и в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется на возмездной основе. Не принят судом во внимание тот факт, что при заключении договора заемщик выразил свою волю на выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Не установлено судом несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока давности. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание для его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Взысканную судом сумму по оплате услуг представителя полагает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая п. 3 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, в связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С.Амосов