Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8892/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкицкого А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Шкицкого А.В. к Адвокатской Палате Иркутской области о признании незаконным решения от "дата обезличена" о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобам адвокатов Б.В.В., К.В.Б., С.О.В., Г.В.К., Б.В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шкицкий А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Иркутской области, указав, что осуществляет адвокатскую деятельность в НО «К.» и включен в реестр адвокатов Иркутской области, кроме того, является членом Совета Адвокатской Палаты Иркутской области и "должность обезличена" Адвокатской Палаты Иркутской области.

"дата обезличена" С.Г.В., действующий как президент Адвокатской Палаты Иркутской области, возбудил в отношении него дисциплинарное производство.

"дата обезличена" он в помещении Адвокатской Палаты Иркутской области ознакомился с материалами дисциплинарного производства и получил копию решения о возбуждении дисциплинарного производства. Из этого решения следует, что дисциплинарное производство возбуждено в отношении него по жалобе адвокатов Б.В.В., К.В.Б., С.О.В., Г.В.К., Б.В.И.

Считает, что данное решение незаконно принято в нарушение п.п. 6 п. 2, п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката по ненадлежащему поводу для возбуждения дисциплинарного производства, нарушает его права, поскольку создает угрозу дисциплинарного взыскания вплоть до лишения статуса адвоката, дезорганизует его деятельность как адвоката, поскольку создает неопределенность в отношении сохранения статуса адвоката на будущее время и, как следствие этого, не позволяет заключать договоры об оказании юридических услуг, вынуждает его к затратам времени на участие в дисциплинарном производстве и подрывает его авторитет среди адвокатов.

На основании изложенного просил суд признать данное решение незаконным, отказать в возбуждении в отношении него дисциплинарного производства на основании жалобы адвокатов Б.В.В., К.В.Б., С.О.В., Г.В.К. и Б.В.И.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года в принятии вышеуказанного искового заявления Шкицкого А.В. отказано.

В частной жалобе Шкицкий А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и положений Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ суда не основан на законе, так как противоречит п. 1 ст. 3 ГПК РФ, по смыслу которого заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд такому лицу должен быть предоставлен равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать в принятии заявления из-за отсутствия у нее, по мнению суда, правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Кроме того, ст. 134 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии заявления, как отсутствие нарушения права оспариваемым решением.

Суд не только не обеспечил его возможностью защищать свои гражданские права в установленном законом порядке в нарушение положений Конституции РФ и ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФЗК «О конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, но и, создал искусственные препятствия для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, лишил его доступа к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителя Шкицкого А.В. - Чемезовой Л.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления Шкицкого А.В. следует, что он, будучи адвокатом Иркутской области, обжалует решение Президента Адвокатской палаты о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и статей 18, 20, 21, 22, 23, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, вправе оспорить в суде решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству. Право адвоката обжаловать решение Президента Адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства законом не предусмотрено. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» спорные правоотношения не регулирует.

С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя.

Вывод судьи о том, что Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» спорные правоотношения не регулирует, сделан без учета правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 238-0 «По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №513-0 «По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № З-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.), судья не принял во внимание содержащиеся в статьях 20 и 21 Кодекса положения о допустимости либо недопустимости поводов для возбуждения дисциплинарного производства, об обстоятельствах, исключающих возможность дисциплинарного производства, и о правовых последствиях признания жалоб и обращений недопустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства, обращения с жалобами лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или обнаружения обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, в виде отказа Президента палаты в его возбуждении.

Суждения судьи о невозможности оспаривания возбуждения дисциплинарного производства сделаны без учета того, что при подаче заявления в суд об оспаривании какого-либо акта, нарушающего права и свободы заявителя, вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен рассматриваться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года № 238-0, от 20 октября 2005 года № 513-O, от 24 января 2006 года № З-О, от 13 октября 2009 г. № 1279-O-O)

В данном случае вопрос о законности возбуждения дисциплинарного производства и о допустимости заявленного в иске способа защиты конкретных прав адвоката, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, может быть разрешен судом только при рассмотрении заявленных требований в исковом порядке по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в силу положений абз. 3 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковое заявление Шкицкого А.В. с приложенными документами возвращению в Кировской районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Шкицкого А.В. к Адвокатской Палате Иркутской области о признании незаконным решения от "дата обезличена" о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобам адвокатов Б.В.В., К.В.Б., С.О.В., Г.В.К., Б.В.И., отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.