Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9401/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кузменкова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кузменкова Д.С. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате ежемесячных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности части договора в виде возврата денежных средств, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что "дата обезличена" Кузменков Д.С. путем подачи Заявления (оферты) заключил с Банком кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям данного договора он ежемесячно обязан оплачивать банку за ведение ссудного счета тариф в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % от суммы кредита. Общая сумма выплаченной им комиссии составила "данные изъяты" рублей.

Полагая действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основанными на нормах действующего законодательства, истец просил применить последствия ничтожности сделки в части указанного условия об оплате комиссионного вознаграждения, взыскать с банка в его пользу уплаченную им сумму комиссии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением на расчетный счет ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Кузменков Д.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С., Литовкина Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка Доронина Ю.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года исковые требования ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кузменкова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе президент ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С. в интересах Кузменкова Д.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Полагает, что в данном случае, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что, в соответствии с заключенным кредитным договором от "дата обезличена", Кузменков Д.С. был обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, в течение всего срока действия указанного договора.

Таким образом, срок исковой давности должен был применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

.

Разрешая спор, суд установил, что Кузменков Д.С. "дата обезличена" путем подачи Заявления (оферты) заключил кредитный договор с Банком на сумму "данные изъяты" рублей.

В данный кредитный договор банк включил условие (раздел Б) о том, что истец ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"% от суммы кредита. Данное условие договора истцом выполнено.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами "дата обезличена", оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подтверждается представленным суду выпиской по счету, согласно которой первый платеж комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета был произведен "дата обезличена", в суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.