Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9403/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жилкина Л.Н. – Давидюк С.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жилкина Л.Н. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с момента заключения договора, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен". В данном кредитном договоре имеются условия, нарушающие права потребителя, в предмете договора пункт 1 подпункт г обязывает его вносить плату в размере ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля.

Полагая действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основанными на нормах действующего законодательства, истец просил признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с банка в его пользу причиненные ему убытки в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Жилкин Л.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Давидюк С.И. на иске настаивала.

Представитель ответчика Бажанова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований Жилкину отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая на то, что в данном случае речь идет о признании сделки ничтожной, а, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Жилкина Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Жилкина Л.Н. – Давидюк С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать с нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцов была представлена суду копию претензии к ответчику о внесении изменений в кредитный договор и исключением из договора условий, ущемляющих права потребителя, то есть представлено доказательство момента, когда истец сформулировал свое требование в претензионном порядке.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения нельзя отнести к обязательствам с определенным сроком. Поскольку истец выполняет ежемесячно свои обязательства по выплате заемных средств, то он вправе требовать применения последствий недействительной сделки – возврата неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Судом не выяснялся вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком и не представлено такой возможности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Жилкина Л.Н. – Давидюк С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Жилкиным Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, сроком погашения "дата обезличена" (п. 1.1).

По условиям п. 10 данного кредитного договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска, в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами "дата обезличена", исполнение сделки началось "дата обезличена", с момента первой оплаты Жилкиным Л.Н. суммы ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.