Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9411/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. указали, что "дата обезличена" между Банком и ними был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям п. 3.1. которого банк открыл им ссудный счет, за обслуживание которого они уплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что данное условие кредитного договора является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, истцы просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчика в их пользу истцов расходы на оплату представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Мунханов В.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда от 24 мая 2011 года исковые требования Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. и Банком, в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

С Банка в пользу истцов солидарно взыскано: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Следовательно, иск подан в суд по истечению срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес обезличен", на срок по "дата обезличена".

По условиям п. 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истцы обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. "дата обезличена" данный платеж ими банку уплачен.

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ уплаченными истцами по недействительному условию кредитного договора денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истцы обратились "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущенным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.