Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9409/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Домбровской Е.Г. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Домбровская Е.Г. указала, что "дата обезличена" она заключила с Банком кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 3.1. которого банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что данное условие кредитного договора является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, просила признать п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", содержащий данное условие недействительным, взыскать с банка в её пользу "данные изъяты" рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, "данные изъяты" рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание Домбровская Е.Г. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Её представитель Мунханов В.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда от 19 мая 2011 года исковые требования Домбровской Е.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Домбровской Е.Г. и Банком, согласно которого на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С Банка в пользу Домбровской Е.Г. взыскано: "данные изъяты" рублей суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, "данные изъяты" рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Домбровской Е.Г. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил Домбровской Е.Г. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора банк открыл Домбровской Е.Г. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена" такой платеж Домбровской Е.Г. банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Домбровской Е.Г. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в её пользу.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.