Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9400/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лухнева А.В. – Бартановой О.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лухнёва А.В. к Банку о признании кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" полностью исполненным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" он путем подачи Заявления (оферты) заключил кредитный договор с Банком, в лице Иркутского филиала, по условиям данного договора он оплатил банку за ведение ссудного счета тариф в размере "данные изъяты" % от суммы кредита. Включение в текст договора условия об оплате им тарифа за ведение ссудного счета является ущемляющим права потребителя, на которые распространяются правила ст.ст. 180, 168 ГК РФ. На момент подачи иска он выплатил банку "данные изъяты" рубля в счет гашения комиссии.

На основании изложенного Лухнев А.В. просил признать кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" полностью исполненным с его стороны, взыскать с Иркутского филиала Банка в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средства в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование этими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Лухнёв А.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель Бартанова О.Л. на иске Лухнёва А.В. настаивала.

Представитель ответчика Дьячев Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласился с исковыми требованиями и представил суду ходатайство, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года исковые требования Лухнева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лухнева А.В. – Бартанова О.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Считает, что срок исковой давности по данному договору еще не начал течь, поскольку истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, то к данной ситуации применимы правила, установленные п. 2 ст. 200 ГК РФ, так как спорная сделка - кредитный договор от "дата обезличена" относится к обязательствам с определенным сроком исполнения - "данные изъяты" месяцев (п. «Б» заявления-оферты), следовательно, срок его исполнения должен наступить "дата обезличена".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Дьячев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что истец Лухнёв А.В. "дата обезличена" путем подачи Заявления (оферты) заключил кредитный договор с Банком на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев.

В данный кредитный договор банк включил условие (раздел Б) о том, что истец ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"% от суммы кредита. Данное условие договора истцом выполнено.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами "дата обезличена", оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подтверждается выпиской по счету, согласно которой первый платеж комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета был произведен "дата обезличена". В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.