Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9374/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Витковского А.А. – Кузьменко М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Витковского А.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, оплаты комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Витковский А.А. указал, что "дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых. Кредитором была списана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц и комиссия за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Просил признать п. 3.4, 6.3 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, комиссию уплаченную банку за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание истец Витковский А.А. не явился, его представитель Кузьменко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Меньшиков А.В. в суд не явился, согласно представленному ходатайству просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 исковые требования Витковского А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Витковского А.А. – Кузьменко М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что о нарушении своего права включением в договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной платы за открытие ссудного счета, ущемляющих права потребителя, истец узнал только в конце 2010 года, ознакомившись впервые с положениями Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009. По данному вопросу он обратился в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Следовательно, истцом срок исковой давности обращения за судебной защитой не нарушен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Санхоров А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Витковским А.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п. 3.4 данного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей взимались банком в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а в соответствии с п. 6.3 договора - "данные изъяты" рублей за открытие ссудного счета.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства за открытие ссудного счета взимались банком с истца в размере "данные изъяты" рублей с момента заключения кредитного договора – с "дата обезличена", денежные средства за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей взимались с истца с момента внесения первого платежа – с "дата обезличена", то есть срок исковой давности начал течь со дня, когда началось исполнение сделки – "дата обезличена". В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.