Судья Мартынович А.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9141/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несмеянова В.И. и кассационное представление прокурора Усть-Удинского района на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах истца Несмеянова В.И. к Егоровой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество и определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор Усть-Удинского района Иркутской области указал, что "дата обезличена" умерла сестра Несмеянова В.И. - Н.А.И., на момент смерти проживавшая в "адрес обезличен". В связи со смертью Н.А.И. имело место открытие наследства состоящего из жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Наследников первой очереди Н.А.И. не имела, наследником второй очереди, кроме Несмеянова В.И., является также сестра умершей – Егорова А.И.. Совместно с Егоровой А.И. Несмеянов В.И. после смерти наследодателя, в течение 6-ти месяцев вступил в фактическое наследство на указанное имущество – Несмеянов и Егорова реализовали отмеченное выше имущество К.С.П. по цене "данные изъяты" рублей, поделив полученную от К.С.П. сумму между собой поровну, т.е. по "данные изъяты" рублей. В установленном законом порядке данную сделку не оформили, поскольку в департаменте недвижимости право собственности у Н.А.И. ни на жилой дом, ни на земельный участок зарегистрировано не было, что явилось препятствием оформления сделки купли-продажи в установленном законом порядке.

В декабре 2010 года Несмеянову стало известно от К.С.П. о том, что Егорова обратилась с иском в суд о ее выселении, указав, что К.С.П. является временным жильцом, а полученная от нее сумма в размере "данные изъяты" рублей это плата за проданную К.С.П. мебель, оставшуюся после смерти Н.А.И., затем Егорова оформила право собственности на земельный участок и дом по адресу "адрес обезличен". Основанием для регистрации ее права явились свидетельства о праве на наследство по закону, которые явились следствием судебного решения У. районного суда от "дата обезличена" по заявлению Егоровой А.И. в У. районный суд о восстановлении срока для принятия наследства, признания надлежащим наследником, принявшим наследство.

Решением требования Егоровой А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании надлежащим наследником, принявшим наследство, удовлетворены. Копиями свидетельств о праве на наследство по закону от "дата обезличена" подтвержден факт наследования ответчицей Егоровой всего наследственного имущества оставшегося после смерти Н.А.И., что препятствует обращению Несмеянова В.И. к нотариусу по вопросу вступления в наследство причитающейся ему 1\2 доли указанного наследственного имущества. Изложенное позволяет сделать вывод, что срок для принятия наследства пропущен Несмеяновым В.И. по уважительной причине, а именно, в связи с фактическим принятием наследства и распоряжением наследственной массой в пределах 6-ти месячного срока для принятия наследства. Несмеянов В.И. считал свое право на наследство реализованным.

Учитывая, что причины пропуска срока для принятия наследства для Несмеянова В.И отпали в декабре 2010 года, а именно, когда он по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Егоровой А.И. к К.С.П. узнал от последней, что Егорова совместно с ним, Несмеяновым, фактически реализовавшая свое право на наследство в период декабрь 2005 года - март 2006 года юридически оформила это право в период август-декабрь 2010 года, следует сделать вывод, что Несмеяновым, обратившимся в прокуратуру района 11.01.2011 с заявлением о защите его прав прокурором гражданско-правовыми средствами был соблюден предусмотренный законом шестимесячный срок обращения.

На основании изложенного прокурор Усть-Удинского района просил восстановить Несмеянову В.И. срок для принятия наследства после смерти сестры - Н.А.И., умершей "дата обезличена", признать его принявшим наследство после смерти сестры, признать наследником, принявшим одну вторую долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.И. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес обезличен", признать свидетельства о праве на наследство жилого бревенчатого дома по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен", выданное нотариусом У. нотариального округа Иркутской области К.С.В. "дата обезличена" и зарегистрированное в реестре за "номер обезличен", свидетельства о праве на наследство земельного участка, находящегося по адресу с. Светлолобово, ул. Зинковская, "адрес обезличен" выданное нотариусом У. нотариального округа Иркутской области К.С.В. "дата обезличена" и зарегистрированное в реестре за "номер обезличен", свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена" с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за "номер обезличен", свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена" с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за "номер обезличен" недействительными, признавать за Несмеяновым В.И. право на одну вторую доли в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме и земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес обезличен".

В судебном заседании прокурор Ноговицына И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Несмеянов В.И. в судебное заседание не явился.

Ответчица Егорова А.И. и ее представитель Черных Б.У. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору Усть-Удинского района Иркутской области в интересах Несмеянова В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Несмеянов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то, что право собственности на наследуемое имущество было оформлено целиком на Егорову А.И. без учета его интересов, хотя Егорова и Несмеянов оба являются наследниками второй очереди по закону и совместно, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, фактически приняли наследство. Выводы суда противоречат материалам дела, показаниям свидетеля К.С.П. и ответчика, незаконно, неверно истолковано в пользу Егоровой А.И.

Кроме того, судом нарушено право Несмеянова В.И. на непосредственное участие в деле, поскольку судебное заседание, назначенное на 12 часов по повестке, не состоялось, а о времени судебного заседания, назначенного на другое время, он извещен не был.

В кассационном представлении заместитель прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицына И.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что последний фактически принял наследство является несостоятельным, поскольку факт вступления в наследство Несмеяновым В.И. и Егоровой А.И. подтверждается тем, что последние реализовали наследственное имущество К.С.П. за "данные изъяты" рублей, поделив полученную сумму по "данные изъяты" рублей каждому, что подтверждается показаниями истца Несмеянова В.И. и допрошенных в качестве свидетелей К.С.П. и Н.Е.А. Показания истца полностью согласуются с показаниями свидетелей К.С.П. и Н.Е.А., однако суд, принимая во внимание довод ответчика о том, что деньги Несмеянову В.И. ею были переданы за иное имущество, не дал оценку показаниям истца и свидетелей о том, что сумма "данные изъяты" рублей была передана Несмеянову В.И. за дом.

Также несостоятельным является вывод суда о том, что получение Несмеяновым В.И. от Егоровой А.И. части вырученных денежных средств от продажи имущества Несмеяновой не является фактическим принятием наследства, поскольку данный вывод суда противоречит частям 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом достоверно установлено, что при принятии решения У. районным судом "дата обезличена" Несмеянов В.И. не был извещен о рассмотрении судом исковых требований Егоровой А.И., которая также не поставила в известность Несмеянова В.И. о своем намерении в судебном порядке признать себя единственной наследницей имущества Несмеяновой А.И. При таких обстоятельствах Несмеянов В.И. не мог знать и фактически не знал о принятом судебном решении и, следовательно, не мог его обжаловать.

В письменном пояснении к кассационному представлению Несмеянов В.И. поддержал его в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационное представление Егорова А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н., не поддержавшую кассационное представление прокурора Усть-Удинского района Иркутской области, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родные брат с сестрой Несмеянов В.И. и Егорова А.И. являются наследниками второй очереди своей сестры Н.А.И., умершей "дата обезличена".

После смерти Несмеяновой А.И., открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен", и земельного участка, по данному адресу.

Решением У. районного суда Иркутской области от "дата обезличена" единственным наследником принявшим наследство умершей "дата обезличена" Н.А.И., в виде указанного имущества, признана Егорова А.И.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о восстановлении Несмеянову В.И. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.И., признании его принявшим наследство, признании недействительными регистрационных документов о праве Егоровой А.И. на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического принятия наследства Несмеяновым И.В. и оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Делая данные выводы, суд указал, что истец не предоставил доказательств, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества, либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом суд исходил из того, что истец, зная об открытии наследства с момента смерти сестры Н.А.И., и о том, что его сестра Егорова Е.И. принимает меры к реализации данного имущества, сам никаких мер к оформлению своих наследственных прав не предпринимал, а свои притязания заявил, уже после того, как Егорова А.И. оформила свои наследственные права.

Доводы прокурора и истца о том, что фактическое вступление в наследство подтверждается продажей Несмеяновым В.И. дома К.С.П., обоснованно отвергнуты судом, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отвечающих требованиям ст. 162 Гражданского кодекса РФ о продаже истцом дома по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" истцом суду не представлено.

Доводы истца о получении им от Егоровой А.И. части денежных средств вырученных последней от продажи имущества умершей Н.А.И., обоснованно не признаны судом обстоятельством, подтверждающим фактическое принятие истцом наследства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует факт распоряжения наследственным имуществом самим Несмеяновым В.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в виду рассмотрения дела в его отсутствие не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, из материалов дела следует, что истец в заявлении от "дата обезличена" (на л.д. 33) просил суд освободить его от участия в данном гражданском деле по состоянию здоровья, других заявлений об обязательном рассмотрении дела с его участием, об отложении рассмотрения дела "дата обезличена" по причине того, что судебное заседание не началось в назначенное время, от него не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие истца соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о необходимости востановления Несмеянову В.И. срока для принятия наследства, в связи с тем, что он не знал о решении У. районного суда Иркутской области от "дата обезличена", не имел возможности его своевременно обжаловать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, при наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.И. только Егоровой А.И., указанные доводы могут являться лишь основанием для восстановления срока для обжалования данного судебного решения в кассационной порядке в соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о несогласии с обжалуемым решением направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.