Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9139/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Занковича А.Ю. к Банку о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Занкович А.Ю. указал, что "дата обезличена" между ним, Гладких В.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"%. По условиям п. 3.1. данного кредитного договора п. 2.1 Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны были уплатить банку до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, данный платеж истцом уплачен.

.

Полагая указанное выше условие, предусмотренное п.3.1. кредитного договора, не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать его недействительным, признать недействительным п. 2.1 Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца Занковича А.Ю. – Васильева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гладких В.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Глухов П.М. исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, дополнил, что любой договор, в том числе, и кредитный, является свободным. В связи с чем, считает, что истец при заключении кредитного договора, подписывая его, был согласен со всеми его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно пункту 3.1. Указывает, что срок исковой давности равный, в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, одному году истек. Просил суд в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года признан недействительным п. 3.1 кредитного договора и п. 2.1. Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между созаемщиками Занковичем А.Ю., Гладких В.А. и Банком.

С Банка в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Занковичем А.Ю., Гладких В.А. и Банком.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Занковичем А.Ю., Гладких В.А. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита «Ипотечный» на приобретение недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" и функционально обеспечивающий ее земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен", на срок по "дата обезличена".

Согласно п. 3.1 данного договора предусмотрено, что банк открывает истцам ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, в стоимость кредита входит комиссия банку, обусловленная заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет эффективной процентной ставки в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Занковичем А.Ю. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в его пользу.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось "дата обезличена", а за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", т.е. в пределах сроков исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.