Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8900/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «С.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Азаматовой Д.А., Бакировой С.К. к ОАО «П.», ООО СК «С.» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" водитель Ларин В.Г. на а/м «Тойота Лэнд Крузер» г/н М 100 СК 54, принадлежащий на праве собственности филиалу ОАО «Сибтрубопроводстрой» в г. Иркутске, следуя по ул. Б. в г. Иркутске со стороны ул. С. в направлении ул. Т. совершил наезд на пешеходов Бакирову С.К. и Азаматову Д.А. "дата обезличена" следователь СО по ДТП при ГСУ при ГУВД по ИО Т.А.О., рассмотрев сообщение о ДТП с пострадавшими, постановил отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения, были госпитализированы в ГКБ"номер обезличен" г. Иркутска. Бакирова С.К. была госпитализирована с диагнозом "диагноз обезличен", диагноз Азаматовой Д.А. - "диагноз обезличен", то есть был причинен вред здоровью истцов. В связи с чем, для восстановления поврежденного здоровья Бакировой С.К., Азаматовой Д.А. потребовалось длительное лечение.

Азаматова Д.А. является гражданкой республики К., в связи с чем, плановая медицинская помощь была оказана ей на платной основе в соответствии с п. 5 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации. Расходы, понесенные Азаматовой Д.А. в связи с полученной в результате ДТП травмой, составили в сумме "данные изъяты" руб. В результате полученной травмы у Азаматовой Д.А. возникли осложнения, в связи с чем, ей потребовалось дополнительное обращение за медицинской помощью в стационаре. По договору возмездного оказания услуг от "дата обезличена", заключенного истцом с МУЗ «Городская клиническая больница "номер обезличен"» г. Иркутска ею уплачена сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Бакировой С.К. были потрачены средства для приобретения "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

В результате полученных повреждений истцам были причинены физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении. Кроме того, истцы испытывают огромные нравственные страдания, так как до настоящего времени не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой (находятся преимущественно в лежачем положении). Они не в состоянии осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, лишены дохода, находятся на попечении родственников.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ОАО «П.» материальный ущерб, выраженный в расходах на лечение в размере "данные изъяты" рублей в пользу Азаматовой Д.А. и в размере "данные изъяты" рублей – в пользу Бакировой С.К., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждой истицы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей – в пользу каждой истицы и расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «С.».

В судебном заседании истец Бакирова С.К. исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала в полном объеме, от иска в части взыскания расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей отказалась, отказ принят судом, определением суда от "дата обезличена" производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Азаматова Д.А. не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Суркова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «П.» Христолюбский В.Н. исковые требования не признал. В возражение указал, что вред, причиненный здоровью истцов транспортным средством ответчика, подлежит возмещению страховщиком ООО СК «С.» в пределах, установленных положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Размер требований о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, существенно завышен. Учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевших, наличие причинно-следственной связи между грубой неосторожностью и возникновением вреда, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" на каждого истца.

Представитель ответчика ООО СК «С.» Жмурова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что поскольку по договору ОСАГО страхуется именно гражданская ответственность, то согласно вышеизложенному, данный случай не может быть признан страховым, т.к. противоправность поведения владельца транспортного средства Ларина В.Г. не установлена.

Кроме того, из представленных истцом Азаматовой Д.А. документов невозможно установить характер её проживания на территории Российской Федерации (постоянный или временный), а, следовательно, невозможно установить имела ли Азамотова Д.А. право на получение полиса ОМС и возможность получить медицинские услуги бесплатно, в рамках программы ОМС.

В судебное заседание третье лицо Ларин В.Г. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года исковые требования Азаматовой Д.А., Бакировой С.К. удовлетворены частично.

С ООО СК «С.» взыскано: в пользу Азаматовой Д.А. - материальный ущерб, выраженный в расходах на лечение, в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Бакировой С.К. - расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО «П.» взыскано: в пользу Азаматовой Д.А. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Бакировой С.К. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «С.» Жмурова М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, при вынесении решения, не учел доводы ответчика о том, что для признания ДТП, имевшего место "дата обезличена", страховым случаем, необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда - водителя Ларина В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «С.». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" за водителем Лариным В.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, ДТП произошло по вине истцов. Учитывая, что ДТП произошло именно из-за грубой неосторожности истцов, то размер возмещения должен был быть уменьшен судом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представителем ОАО «П.» Христолюбским В.Н. изложены доводы о согласии с позицией ответчика ООО СК «С.», полагает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевших, наличия причинно-следственной связи между грубой неосторожностью и возникновением вреда, материальный и моральный вред подлежат уменьшению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истцов – Сурковой Т.В., согласившейся с решением суда и представителя ОАО «П.» Христолюбского В.Н., частично согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" Ларин В.Г., работающий в качестве водителя в ОАО «П.», при исполнении своих трудовых обязанностей, следуя на а/м «Тойота Лэнд Крузер» г/н "номер обезличен", собственником которого является ООО «Т.», принадлежащем на праве аренды ОАО «П.», по ул. Б. в г. Иркутске со стороны ул. С. в направлении ул. Т. в районе дома "номер обезличен", совершил наезд на пешеходов Бакирову С.К. и Азаматову Д.А., переходивших проезжую часть слева направо относительно хода движения автомобиля.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", в действиях водителя Ларина В.Г. не установлено нарушений требований ПДД РФ, в действиях пешеходов Бакировой С.К. и Азаматовой Д.А. усматривается нарушение требований п. 4.5 ПДД – при пересечении проезжей части и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышли из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность.

В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения, госпитализированы в ГКБ"номер обезличен". Согласно акту медицинского освидетельствования ИОБСМЭ "номер обезличен" от "дата обезличена" Бакировой С.К. причинены телесные повреждения в виде "диагноз обезличен", что относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в виде "диагноз обезличен", что относится к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Азаматовой Д.А. причинены телесные повреждения в виде "диагноз обезличен", что относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ИОБСМЭ "номер обезличен" от "дата обезличена".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что источником повышенной опасности истцам в результате ДТП причинен вред здоровью, право на возмещение которого, они имеют независимо от вины причинителя вреда, как и право на возмещение расходов, понесенных на лечение и компенсацию морального вреда.

Судом было установлено, что согласно страховому полису серии "данные изъяты" "номер обезличен" гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г/н "номер обезличен" застрахована в ООО «Страховая компания «С.», в связи с чем, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению понесенных истцами расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, на ООО СК «С.», определив его размер в соответствии с представленными истцами доказательствами.

Установив, что Азаматовой Д.А. и Бакировой С.К. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия они испытывали физическую боль вследствие получения телесных повреждений, проходили длительное стационарное лечение, перенесли операции, также претерпели нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ОАО «П.» в пользу каждой в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО СК «С.» о том, что данный случай не может быть признан страховым, а, следовательно, страховщик не несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из регламентированных Федеральным законом понятий договора обязательного страхования и страхового случая, а также учитывая, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда, суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО СК «С.» об освобождении страховой компании от ответственности по мотиву отсутствия вины водителя Ларина В.Г.

Вывод суда согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о необходимости применения к настоящему спору требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истцам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности, явного пренебрежения к общеустановленным нормам и правилам поведения. Таким образом, с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда следует согласиться.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО СК «С.» не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность, обоснованность судебного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.