Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8910/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Ю.А. к ГУВД по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в должности "должность обезличена" СУ при УВД по АМО, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Коновалова Ю.А. указала, что с "дата обезличена" она проходила службу в должности "должность обезличена" СУ при УВД по АМО. Приказом ГУВД по Иркутской области "номер обезличен" была уволена по ст. 19 п. «г» Закона «О милиции». С увольнением не согласна по следующим основаниям.

С "дата обезличена" с нею был заключен контракт на период обучения в образовательном учреждении МВД России сроком на пять лет. "дата обезличена" она закончила ФГОУ ВСИ МВД. В соответствии с заключенным контрактом после обучения с ней должны были заключить служебный контракт сроком не менее 5 лет. Указанное правило также закреплено в п. 11 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 5.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. В нарушение указанного требования закона с нею был заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком Г.Н.Л. Контракт существенно нарушал ее положение, однако ее убедили в том, что он носит юридическую формальность, в дальнейшем будет подготовлен новый контракт.

Она не была уведомлена о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении не соответствует предусмотренной форме, т.к. в нем нет ссылки на нормы Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающих основания увольнения, уведомление подписано начальником без согласования с кадровой службой. Такое уведомление не имеет юридической силы.

При уведомлении об увольнении "дата обезличена" ей предложили вновь заключить контракт на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком В., с чем она не согласилась.

Представленный в материалы дела контракт о службе в органах внутренних дел истец не подписывала. Ее подпись подделана, что подтверждается заключением независимого эксперта. В действительности она подписывала контракт о службе в органах внутренних дел аналогичного содержания на период отпуска по уходу за ребенком Г.Н.Л., однако в указанном контракте не было условия о том, что она обязуется освободить занимаемую ею должность в случае выхода на службу Г.Н.Л., вплоть до увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, в действительности Г.Н.Л. на службу не выходила, к исполнению служебных обязанностей не приступала.

Её увольнение произведено и в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, более того, в выходной день. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в её трудовую книжку не внесено основание увольнения.

На основании изложенного Коновалова Ю.А. просила признать приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить ее на службе в должности "должность обезличена" СУ при УВД по АМО, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Коновалова Ю.А. исковые требования поддержала. По поводу заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд полагала, что срок ею пропущен по уважительным причинам, т.к. "дата обезличена" она получила выписку из приказа ГУВД по Иркутской области об увольнении, до "дата обезличена" находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем, последний день подачи иска в суд был для нее "дата обезличена". "дата обезличена" она обратилась в А. городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое определением суда было возвращено в связи с нарушением требований подсудности, которое она получила по почте только "дата обезличена". В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она болела, с "дата обезличена" по "дата обезличена" были нерабочими днями, а "дата обезличена" она подала исковое заявление о восстановлении на работе в суд. Указанное исковое заявление было принято к производству О. районным судом г. Иркутска, впоследствии передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. С учетом изложенного, Коновалова Ю.А. просила восстановить ей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Б. исковые требования не признала. поясняла, что истец была принята на службу в органы внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком Г.Н.Л.. Основанием для увольнения Коноваловой Ю.А. послужил выход на службу Г.Н.Л., что подтверждается представленными по делу доказательствами. Порядок увольнения Коноваловой Ю.А. соблюден. Кроме того, Коноваловой Ю.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковые требования Коноваловой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения, которым ее исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, устанавливая фактические обстоятельства по делу одновременно дает юридическую квалификацию взаимоотношений сторон с указанием соответствующего закона, который, по мнению суда, регулирует данное спорное правоотношение. Исходя из текста судебного постановления суд указывает на наличие «мнимых пробелов» в Положении о службе ОВД и, как обоснование правомерности действия ответчика, ссылается на законность применения аналогии указанной нормы трудового права.

Однако, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, с учетом статуса истца, статуса ответчика и характера возникшего правоотношения, при исследовании данной части иска выступают: контракт от "дата обезличена" «О службе в органах внутренних дел» на период обучения в образовательном учреждении МВД России сроком на пять лет; не выполнение ответчиком п.5.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038; нарушение требований ответчиком ст. 1 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; пункт 5.1, 5.2, 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд неправильно пришел к выводу о правомерности заключения с Коноваловой Ю.А. контракта о службе в органах внутренних дел на срок менее установленного в них, что является незаконным, ухудшающим ее служебное и социальное положение. Факты, на которых истец основывала свое материально-правовое требование к ответчику судом не изучалось и на обсуждение сторон не ставилось и какой-либо правовой оценки им не дано.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами и поэтому при разрешении данного спора аналогия Трудового кодекса, Российской Федерации не подлежит применению.

Судом не приняты во внимание требования ст. 84.1 ТК РФ, ст.81 ТК РФ, не определен объем фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вопрос законности подделки контракта, а также представленное истцом в качестве доказательства почерковедческое экспертное исследование не было предметом исследования Кировским районным судом г. Иркутска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения Коноваловой Ю.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области Кузнецовой Е.Б., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Валеевой И.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» и другими ведомственными нормативными актами. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции предусмотрен ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». В соответствии с п. «г» ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончанию срока службы, предусмотренного контракта.

Учитывая, что положениями специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок увольнения по истечении срока контракта в связи с выходом временно замещаемого работника, суд правильно в данном случае по аналогии к регулированию рассматриваемых правоотношений применил положение ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, которое устанавливает одно из оснований прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – выход замещаемого работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" ГУВД по Иркутской области с Коноваловой Ю.А. был заключен служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком Г.Н.Л.. "должность обезличена" СУ при УВД по АМО.

"дата обезличена" Гурулева Н.Л. подала рапорт, в котором просила считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению служебных обязанностей с "дата обезличена".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" служебный контракт, заключенный с Коноваловой Ю.А. прекращен по окончании предусмотренного им срока службы.

Отказывая Коноваловой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из законности её увольнения по истечению срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Г.Н.Л.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения были предметом судебной проверки в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, суд всесторонне проверил доводы истца о нарушении порядка увольнения, и, установив, что работодателем, при увольнении истца, соблюдена, установленная законом, процедура увольнения, исходя из существа срочного контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, обоснованно отверг их как несостоятельные.

Поскольку установленным законодателем достаточным основанием для прекращения срочного служебного контракта, заключенного с Коноваловой Ю.А., является выход на работу временно замещаемого ею работника Г.Н.Л., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, что соответствует ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.