Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8902/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Печеницына А.В. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на приобретение жилья, обязании выделить государственный жилищный сертификат на, получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на одного человека,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" его семья проживала в поселке Надеждинск Катанганского района Иркутской области в районе Крайнего севера. Он работал на разных предприятиях народного хозяйства, расположенных непосредственного как в п. Надеждинск, так и за его пределами, но непосредственного связанных с его обслуживанием. 27.11.1997 вышел приказ № 142 о мерах по ликвидации градообразующего предприятия п. Надеждинск Преображенской нефтегазоразведочной экспедиции (далее ПНГРЭ). В связи с выходом данного приказа Губернатор Иркутской области 05.01.1998 издал постановление № 2-П, в котором просил Правительство РФ закрыть п. Надеждинск Катангского района Иркутской области по причине неперспективности, отсутствием средств на его дальнейшее содержание и сплошной безработицей. Такое согласие с Правительством РФ было получено и законом Иркутской области № 9-03 от 24.02.2001, п. Надеждинск был упразднен (закрыт). В связи с данными мероприятиями по ликвидации ПНГРЭ и закрытием поселка он был уволен с предприятия, и ожидал компенсацию за утраченное жилье в п. Надеждинск, в связи с его закрытием. Не дождавшись обещанной компенсации он выехал в пригород г. К., д. П., где и проживает до настоящего времени на съемной квартире.

Закрытие п. Надеждинск и переселение его жителей происходило по инициативе государства в лице его органов государственной власти субъекта РФ по согласованию с правительством РФ, в связи с чем, обязанность по компенсации утраченного не по своей воли жилья в п. Надеждинск полностью ложится на государство. На момент выезда из п.Надеждинск его семья не имела другого жилья, в связи с чем, он приобрел право на получение жилищной субсидии в период мероприятий по ликвидации ПНГРЭ в 1997-2000г., а потому его право за ним сохраняется независимо от отказа от реализации государственными органами в установленном законом порядке.

На основании изложенного просил суд признать за ним право на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на приобретение жилья, обязать Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области выделить государственный жилищный сертификат на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на одного человека.

Печеницын А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Горнаков В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Шалошвили Т.Г. иск не признала, суду пояснила, что согласно исковому заявлению истец выехал из п. Надеждинск в 1998 году, т.е. на момент формирования списков очередности и закрытия пос. Надеждинск он в поселке не проживал, в связи с чем, в список включен не был. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о своем нарушенном праве узнал еще в 1997 году, в органы исполнительной власти по вопросу выделения жилищной субсидии и управление социальной защиты населения он не обращался, на учете не состоял.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года исковые требования Печеницына А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Шалошвили Т.Г. просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судом вынесено без учета норм материального и процессуального права, в частности ФЗ РФ от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», поскольку поселок Надеждинск Катангского района был упразднен (закрыт) на основании Закона Иркутской области от 24.02.2001 г. № 9-оз без согласования вопроса его закрытия с Правительством РФ, необходимое в силу вышеуказанных требований ФЗ № 125-ФЗ. У суда не было правовых оснований отнести истца к категории граждан, имеющих право на жилищную субсидию, в силу ч.1 ст.2 ФЗ № 125-ФЗ.

Решение суда вынесено с нарушением постановления Правительства РФ от 10.12.2002 г. № 879 «Об утверждении положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В управлениях министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области проведена сверка учетных дел и списков граждан на получение социальных выплат на приобретение жилья, переданных муниципальными образованиями и сформирован общий список граждан, имеющих право на получение социальных выплат. В указанном списке граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей персональных сведений, а также в копии списка граждан проживающих в п. Надеждинск - Печеницын А.В. не значится.

Согласно исковому заявлению истец выехал из п. Надеждинск в 1998 году, т.е. на момент формирования списков очередности и закрытия пос. Надеждинск, истец в поселке не проживал, в связи с чем, в список включен не был. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 879 от 10.12.2002, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом проверены доводы сторон и установлено, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Печеницын А.В. был зарегистрирован и проживал в п. Надеждинск Катангского района Иркутской области. Печеницын А.В. работал на предприятиях по месту его жительства, его стаж работы в районах Крайнего Севера составляет более 10 лет.

05 января 1998 г. губернатором Иркутской области было принято постановление № 2-п «О мерах по ликвидации п. Надеждинск Катангского района», в котором указано на необходимость ликвидации указанного поселка и согласования данного вопроса с Правительством Российской Федерации.

Для решения практических вопросов по ликвидации поселка была создана рабочая комиссия, состав которой согласован с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Поселок Надеждинск Катангского района Иркутской области упразднен законом Иркутской области от 24.02.2001 г. № 9-оз «Об упразднении (закрытии) поселка Надеждинск Катангского района Иркутской области».

При таких фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд истца из п. Надеждинск Катангского района обусловлен принятием мер по упразднению (закрытию) п. Надеждинск Катангского района Иркутской области, истец не имеют жилья в других регионах, не получал субсидии на эти цели, выезд истца из п. Надеждинск Катангского района Иркутской области был обусловлен принятием мер по упразднению (закрытию) п. Надеждинск Катангского района Иркутской области, в связи с чем, истец имеет право на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке, как лицо, выехавшее из закрывающегося поселка Надеждинск.

Установив, что законное право истца нарушено, что недопустимо с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим судебной защите и восстановлению и правильно удовлетворил иск.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии Печеницына А.В. в списке граждан, проживающих в п. Надеждинск, а значит и не проживании его в поселке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и достоверно установленными судом обстоятельствами, подтверждающими проживание Печеницына А.В. в п. Надеждинск Катангского района и выезд из поселка в связи с его ликвидацией. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Печеницын А.В. работал на различных участках и платформах ПНГРЭ, которые находятся и за пределами п. Надеждинск, в связи с чем, на момент составления списков он мог отсутствовать в поселке.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом срока исковой давности несостоятельна, основана на ином толковании норм материального права. Суд правильно указал, что возникшие правоотношения относятся к социальному обеспечению, и в этих правоотношениях отсутствует равенство сторон, в связи с чем, права граждан подлежат особой защите, поэтому оснований к применению срока исковой давности по данному гражданскому делу не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор и восстановлены подлежащие защите жилищные права истцов.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.