Судья Коненков А.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12602/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мищенко В.Н. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Мищенко В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Мищенко В.Н. указал, что на основании исполнительного листа от дата обезличена, выданного Киренским районным судом Иркутской области, дата обезличена возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ППП «Э.» о взыскании в пользу Мищенко В.Н. долга в размере *** рублей *** копейки. Требования исполнительного документа должником не исполнены. ООО ППП «Э.» заготовило около *** куб.м. древесины, которая находится на территории ООО «К.», расположенного по .... и на грузовом причале в микрорайоне Мельничный, которым пользуется ООО «В.». На расчетный счет ООО ППП «Э.» денежные средства от продажи древесины не поступали, иного имущества должник не имеет. В целях взыскания с должника долга Мищенко В.Н. просил обратить взыскание на имущество должника ООО ППП «Э.» - древесину в хлыстах, находящуюся у третьего лица ООО «В.». В судебном заседании заявитель Мищенко В.Н. свои требования поддержал. Представитель ООО ППП «Э.», ООО «К.», Рубцов В.П. в судебное заседание не явился. Представитель ООО «В.» Клепиков Д.Ю. указал, что дата обезличена между ООО «В.» и ООО ППП «Э. заключен договор поставки хлыстов хвойных пород. Договор был исполнен. Древесины, принадлежащей ООО ППП «Э.», на указанных базах нет. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Киренского РОСП Муромцева В.В. пояснила, что исполнительное производство не закончено. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «В.» имущества, принадлежащего ООО ППП «Э.», отсутствуют. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления Мищенко В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказано. В частной жалобе заявитель Мищенко В.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не исследовал письменные доказательства на предмет их допустимости, достоверности. Суд не проверил, подписаны ли представленные документы лицами, имеющими на это право, не проверил соответствие подписей в договорах между ООО «В.» и ООО ППП «Э.», фактическим подписям *** и *** не выяснил должностные полномочия участников обществ. Суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы заявителя, изложенные в отзыве на возражения ООО «В.», в том числе о ничтожности спорных сделок. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, поскольку суд незаконно отказал заявителю в содействии в реализации процессуальных прав, в установлении фактических обстоятельств по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения достоверности подписей Гречишникова и Сорокина. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании из Киренского лесничества лесных деклараций ООО «Э.» за дата обезличена а также лесных отчетов. Суд не истребовал ряд важных для рассмотрения заявления доказательств из Киренского РОСП, а именно отказной материал по проверке заявления о незаконной заготовке спорной древесины. Возражений не поступило. Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Мищенко Виктора Николаевича об обращении взыскания на имущество должника ООО ППП «Э.» - древесину в хлыстах, находящуюся у третьего лица ООО «В.», суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, находящегося у третьего лица ООО «В.». Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество ООО ППП «Э.», находящееся у третьего лица ООО «В.», поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 68, 69, а также ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения взыскания только на принадлежащее должнику имущество. Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не проверил, подписаны ли представленные документы лицами, имеющими на это право, не проверил соответствие подписей в договорах между ООО «В.» и ООО ППП «Э.», и оставил без внимания ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка подлинности подписей в договорах, истребование доказательств из Киренского РОСП и Киренского лесничества агентства лесного хозяйства не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Мищенко В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, спор о праве судом не рассматривался. При таких обстоятельствах определение Киренского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Киренского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Мищенко В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко