Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10709/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ивашиной В.А. – Бартановой О.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ивашиной В.А. к ОАО КБ "В." о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий за снятие наличных, за принятие наличных, страховой премии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,·штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Ивашина В.А. указала, что "дата обезличена" она с ОАО КБ "В." заключили кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении ей кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, срок кредита "данные изъяты" месяцев. Условиями данного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет "данные изъяты"%, комиссия за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) "данные изъяты" рублей, уплата страховой премии "данные изъяты" рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данные платежи ею оплачиваются, что подтверждается квитанциями об оплате.

Между тем, по ее мнению включение в кредитный договор указанных условий является неправомерным, ущемляющими ее права как потребителя, и, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В связи с изложенным просила признать недействительными условия указанного кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет "данные изъяты"%, уплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) "данные изъяты" рублей, условие о страховой премии "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в её пользу: сумму неосновательно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года требования Ивашиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ивашиной В.А. – Бартанова О.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел доводы истца о недействительности оспариваемых ею условий кредитного договора, ущемляющих ее права.

Так, довод о том, что счет, открытый клиенту, фактически является ссудным, абсолютно верен и исходит из буквального толкования материалов гражданского дела. Данный факт, подтверждает то, что клиент использовал карту только как средство снятия денежных средств через кассу Банка. Поскольку выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного договора, необоснованным является наложение комиссии на выдачу денежных средств со стороны банка.

Суд вынес ошибочное решение на основании недостаточно полного исследования всех обстоятельств дела. Не исследован судом тот факт, что банк обязал клиента вносить платежи на ссудный счет только через банкоматы, следовательно, незаконной является комиссия за внесение наличных платежей.

Вывод суда о законности оплаты страховой премии, поскольку клиент сам выразил согласие на участие в программе страховой защиты клиентов банка, является незаконным. Данный вывод сделан ошибочно, поскольку он вообще не учитывает доводов искового заявления.

Что касается выводов суда относительно неустойки, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов, то отказ в их удовлетворении исходит из отказа по основным требованиям. Если бы суд усмотрел нарушения закона о защите прав потребителей изначально, то эти требования были бы удовлетворены хотя бы частично.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" Ивашина В.А. обратилась в ОАО КБ "В." с заявлением "номер обезличен" на получение кредита на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, сроком возврата до "дата обезличена".

В соответствии с условиями данного кредитного договора (раздел Б «Данные о кредите») Ивашина В.А. обязалась перед банком оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере "данные изъяты"%, комиссию за принятие наличных средств в погашение кредита через кассу банка "данные изъяты" рублей и комиссию за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка "данные изъяты" рублей.

Кроме того, согласно заявлению на получение кредита "номер обезличен" от "дата обезличена" и приложению к нему Ивашина В.А. выразила согласие на заключение банком от ее имени договора личного страхования ее жизни и здоровья на условиях указанных в разделе «Параметры страхования» настоящего заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. В разделе В «Параметры страхования» указано, что страховая премия составляет "данные изъяты" рублей, страховая сумма – "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца о недействительности данных условий кредитного договора, суд, оценив данный кредитный договор, установил, что Ивашина В.А., обратившись в банк с заявлением на получение кредита, просила произвести акцепт сделанных в заявлении оферт, в том числе путем открытия ей банковского специального счета, данным заявлением Ивашина В.А. подтвердила, что ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Тарифами, Правилами пользования международными пластиковыми картами, Правилами информационного обслуживания физических лиц с использованием сервиса «SMS-Банк».

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа действующего законодательства: ст.ст. 845, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссий за снятие наличных с БСС и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, являются услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Ивашиной В.А., открытого банком по ее просьбе, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора в части оплаты страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что программа страховой защиты является необязательной для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга банка, поскольку Ивашина В.А. добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительной части сделки являются правильными, а поскольку от этих требований требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными, судом обоснованно отказано и в их удовлетворении.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.