Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10716/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тюрина А.В. и Соколовой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Р." (ОАО) к Тюрину А.В., Соколовой А.Г., Тюриной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Тюрина А.В. к АКБ "Р." (ОАО) о взыскании суммы "данные изъяты" рубля,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между АКБ "Р." (ОАО) и Тюриным А.В. бы заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому ответчиком получен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика.

Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления на счет не позднее 13 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Соколовой А.Г. и Тюриной А.Г.

Ответчиком Тюриным А.В. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Дополнительным соглашением "номер обезличен" к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей предусмотренных кредитным договором на срок 6 месяцев. Установлен новый размер процентной ставки "данные изъяты"% годовых, срок возврата кредита, установленный кредитным договором не изменяется. После заключения дополнительного соглашения ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тюрина А.В., Соколовой А.Г., Тюриной А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе, задолженность по основному долгу (кредиту) – "данные изъяты" рубля, проценты – "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Тюрин А.В. обратился со встречным иском и с учетом уточнений своих требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, считать кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года исковые требования АКБ "Р." (ОАО) удовлетворены.

Встречные исковые требования Тюрина А.В. удовлетворены частично. С АКБ "Р." (ОАО) в его пользу взыскано: сумма за обслуживание ссудного счета – "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда – "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Тюрина А.В. – Хадаева Е.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом были нарушены права и законные интересы его и других участников процесса, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора. Однако суд первой инстанции должным образом не проанализировал этот довод Тюрина А. В. и пришел к ложным выводам.

Судом некорректно произведен расчет неустойки, причитающейся Тюрину А. В. за использование его денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета. Так, суд произвел расчет по ставке рефинансирования, существовавшей на день подачи встречного иска Тюриным А.В. Однако Тюрин А.В. вправе рассчитывать на сумму неустойки, расчет которой произведен по ставке рефинансирования, установленной на дату уплаты спорной суммы, а именно 13.10.2008 Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Так при определении ставки рефинансирования, по которой производится исчисление суммы неустойки, суд должен учитывать изменялась ли ставка рефинансирования за период неисполнения обязательства, в течение какого времени не исполнялось обязательство и применять ставку рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Суд необъективно рассмотрел обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда, и взыскал сумму, размер которой не компенсирует в полной мере причиненный Тюрину А.В. моральный вред.

Судом нарушены права и законные интересы других участников дела: Соколовой А.Г., Тюриной А.Г. тем, что не представил им возможности подать возражения или иначе выразить свое мнение относительно приведенных в уточнениях встречных исковых требований доводов.

Также судом нарушено право на предоставление доказательств. В процессе рассмотрения дела Тюриным А.В. было заявлено ходатайство о привлечении в процесс Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), однако суд необоснованно отказал Тюрину А.В. в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной Соколовой А.Г. также изложены доводы о несогласии с судебным решением и просьба о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не уведомлена об уточнении Тюриным А.В. его встречного искового заявления.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель АКБ "Р." (ОАО) Шихеева Е.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между АКБ "Р." (ОАО) и Тюриным А.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого последнему предоставлен кредит путем зачисления суммы на банковский специальный счет заемщика в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых сроком погашения до "дата обезличена", с уплатой начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – "данные изъяты" рубля.

В связи с возникшей просроченной задолженностью "дата обезличена" по заявлению Тюрина А.В. банком по указанному кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности и заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым все ежемесячные платежи по кредиту, включая оплату просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за ведение ссудного счета подлежат отсрочке на срок 6 последующих месяцев, окончательный срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, не изменяется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" с Соколовой А.Г., "номер обезличен" от "дата обезличена" с Тюриной А.Г., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Тюриным А.В. всех его обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Установив, что банком обязательства по предоставлению кредита Тюрину А.В. исполнены, а последним обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, надлежащим образом не выполняются, что привело к возникновению просроченной задолженности, возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчики суду не предоставили, суд пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав солидарно с ответчиков в пользу банка всю сумму задолженности.

Разрешая встречные исковые требования Тюрина А.В., суд установил, что кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между АКБ "Р." (ОАО) и Тюриным А.В., содержит все существенные условия кредитного договора, вместе с тем, содержит условие об обязанности уплаты заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, которое не основано на законе и нарушает права Тюрина А.В. как потребителя, и пришел к обоснованному выводу о признании данного условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Тюрина А.В. о том, что суд не принял во внимание доводы о недействительности кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку данные доводы судом проверены, суд установил, что кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Тюрин А.В., подписывая договор о предоставлении кредита, тем самым выразил свое намерение на заключение договора, воспользовался услугами банка, получив сумму кредита, и, соответственно, принял условия предусмотренные договором, которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы Тюрина А.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства его представителя Хадаевой Е.О о привлечении к участию в деле Роспротебнадзора, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не является обязательным для рассмотрения заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы Соколовой А.Г. о необоснованном рассмотрении дела в её отсутствие, не извещенной о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно, однако свою обязанность по добросовестному пользованию своих процессуальных прав Соколова А.Г. не выполнила, зная о рассмотрении данного дела, получение почтовой корреспонденции, направляемой ей судом, не обеспечила, не явилась ни в одно, назначенное судом судебное заседание по делу, возражения по иску не представила.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав и законных интересов Соколовой А.Г., Тюриной А.Г. тем, что суд не представил им возможности подать возражения или иначе выразить свое мнение относительно приведенных в уточнениях встречных исковых требований доводов, являются несостоятельными, так как встречные исковые требования касаются только сторон оспариваемого кредитного договора АКБ "Р." (ОАО) и Тюрина А.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.