Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10690/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Константиновой С.А. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, путем взыскания денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Константинова С.А. указала, что "дата обезличена" она заключила с Банком кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с условиями данного договора она обязана был уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля не позднее даты выдачи кредита, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от "дата обезличена", взыскать с Банка единовременный платеж в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года исковые требования Константиновой С.А. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Константиновой (Михальской) С.А. и Банком.

С Банка в пользу Константиновой С.А. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Пантелеева О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Константиновой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Константиновой С.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" «Ипотечный +», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых (п. 1.1).

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Константиновой С.А. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рубля, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рубля истцом банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Константиновой С.А. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", когда истцом банку уплачен единовременный платеж (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущенным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.