Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10664/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Крюкова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крюкова А.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" около 13 часов 00 минут он был избит на работе и в рабочее время при бригаде работником филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД исполняющим обязанности "должность обезличена" К.О.Б. при следующих обстоятельствах.

Находясь на рабочем месте К.О.Б. на замечание Крюкова А.А. "содержание замечания обезличено" залез в будку, в которой находилась вся бригада, на почве личных неприязненных отношений умышленно кулаком руки нанес Крюкову А.А. удар в область лица, причинив при этом телесные повреждения. Крюков А.А. считал, что ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он был избит на рабочем месте и в рабочее время при бригаде, лицом, которому он подчинен, т.е. работнику ВСЖД ОАО «РЖД». Крюков А.А. указал, что ему не было оказано помощи со стороны работодателя, скорую помощь вызвал посторонний человек.

Причиненные истцу моральные и физические страдания работником ВСЖД ОАО «РЖД» "должность обезличена", Крюков А.А. оценил в "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Крюкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов к отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют анализу требований истца, при этом суд не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «РЖД» Батышева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Батышевой Т.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что Крюков А.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в З. дистанции пути ВСЖД – филиал ОАО «РЖД». Здесь же осуществлял трудовую деятельность с "дата обезличена" К.О.Б., с "дата обезличена" он был переведен временно, на период болезни В.Е.Б. в аппарат управления "должность обезличена" по причине производственной необходимости.

"дата обезличена" около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в будке служебного автомобиля на территории Табельной ПЧ-4, расположенной по "адрес обезличен" "адрес обезличен", на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, кулаком руки нанес один удар в область лица гражданину Крюкову А.А., причинив последнему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" К. района Иркутской области от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", уголовное дело в отношении К.О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходя из того, что "дата обезличена" К.О.Б., действиями которого причинен вред здоровью Крюкова А.А., находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не исполнял трудовых обязанностей или работ, находился на территории работодателя не для осуществления каких-либо правомерных действий в его интересах, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью Крюкова А.А. "дата обезличена" не связано с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд, в связи с отсутствием оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу Крюкова А.А. с работодателя ОАО «РЖД», обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам по делу, о не определении всех значимых по делу обстоятельств, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все значимые обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу судом первой инстанции не допущено. При разрешении вопроса об окончании судебного разбирательства по имеющимся доказательствам истцом не было заявлено никаких ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, ссылка на которые отсутствует и в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что для квалификации рассматриваемых правоотношений, как связанных с возмещением вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, недостаточно одного факта причинения вреда здоровью на территории работодателя в рабочее время соответствует требованиям ст. 1068 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.