Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10661/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.И. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ефремов А.И. указал, что "дата обезличена" между ним, Ефремовой М.Б. и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена".

В соответствии с условиями данного договора он обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, он просил признать недействительным условие данного кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Ефремова А.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности.

С Банка в пользу Ефремова А.И. взыскано: денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дриц Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком, Ефремовым А.И. и Ефремовой М.Б. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена".

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что банк открывает Ефремовым ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Ефремов А.И. произвел оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Ефремовым А.И. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.