Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12161/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Семейкиной И.В. по доверенности – Соколовой Е.А. на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования заочного решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «С.» (открытое акционерное общество) к Шурыгину И.Г., Семейкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «С.» (открытое акционерное общество) к Шурыгину И.Г., Семейкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов исковые требования Акционерного коммерческого банка «С.» удовлетворены частично.

дата обезличена представитель ответчика Семейкиной И.В. -Соколова Е.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 октября 2010 года. Одновременно ею подана кассационная жалоба на решение суда по данному делу.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что Семейкина И.В. не была извещена судом о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, копию определения от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления не получала. Семейкина И.В. узнала о вынесенном определении только дата обезличена из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Представитель Семейкиной И.В. по доверенности Соколова Е.А., ответчик Шурыгин И.Г. также не были извещены судом о месте и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Полагает, что в силу указанных обстоятельств, срок обжалования заочного решения пропущен по уважительным причинам. Просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 26 октября 2010 года.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения суда представитель ответчика указала, что Семейкина И.В. дата обезличена получила из суда почтовой связью конверт с заочным решением от 26 октября 2010 года. При этом на уведомлении рукописно указано о направлении копии определения от 05 апреля 2011 года. Описи вложения не имеется.

Представитель Акционерного коммерческого банка «С.» (открытое акционерное общество) по доверенности Черемисинова Н.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении возражала относительно удовлетворения ходатайства, указав, что довод заявителя об отсутствии извещения заинтересованных лиц Семейкиной И.В., Шурыгина И.Г. о месте и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам. Считает причины пропуска срока обжалования решения, указанные в обоснование ходатайства, неуважительными. Семейкина И.В., ее представитель, подавая заявление об отмене заочного решения, могли предполагать его рассмотрение судом, проявляя должную осмотрительность, могли ознакомиться с определением суда, подать кассационную жалобу в установленный срок.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования заочного решения суда от 26 октября 2010 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Семейкиной И.В. по доверенности – Соколова Е.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование частной жалобы указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «С.» (открытое акционерное общество) к Семейкиной И.В., Шурыгину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Падунским районным судом г.Братска были нарушены нормы процессуального права. Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению, поскольку копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании по истечении срока обжалования, ответчик Семейкина И.В. была лишена возможности в установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, обратиться в суд с кассационной жалобой. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.7.3 кредитного договора от дата обезличена, п.5.3 договора поручительства, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения филиала Банка, указанный спор подлежал рассмотрению Братским городским судом Иркутской области. Обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе, в связи с чем, подлежит отмене.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с правилами ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, применив положения ст.ст.112, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, послуживших препятствием к своевременному кассационному обжалованию заочного решения суда по данному делу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Соколова Е.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда 28 декабря 2010 года. Данное заявление рассмотрено судом дата обезличена

Из уведомления о вручении (***** усматривается, что ответчик Семейкина И.В. копию определения суда от 05 апреля 2011 года об отказе в отмене заочного решения суда от 26 октября 2010 года получила дата обезличена

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, установив, что определение суда от 5 апреля 2011 года об отказе в отмене заочного решения ответчик Семейкина И.В. получила дата обезличена, что с достоверностью подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сообщением УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «П.» Братского почтамта, в течение десяти дней ответчик не обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных уважительных причин пропуска срока и доказательств их подтверждающих суду не представила, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда, изложенные в определении, подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд оценил все доводы заявителя о причинах уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и правильно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно исключающими возможность своевременного обращения ответчика с кассационной жалобой на решение суда.

Содержание частной жалобы свидетельствует об ином толковании заявителем норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.