Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г по делу № 33-12412/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ч.» по доверенности – Житенко О.А. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2011 года об отказе в передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска гражданского дела по иску Савенковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ч.» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ч.» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ООО «Чайка» Житенко О.А., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о передаче гражданского дела по настоящему иску в Октябрьский районный суд г.Иркутска, мотивируя тем, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по ..... На момент заключения договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что споры подлежат разрешению по месту нахождения застройщика, что нашло отражение в п.7.3 договора.

В судебном заседании Житенко О.А. поддержала заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Истец Савенкова О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Савенковой О.В. по доверенности – Вологдин М.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Ч.» по доверенности Житенко О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что соглашением сторон договора участия в долевом строительстве от дата обезличена Савенковой О.В. и ООО «Ч.» определено, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика (ООО «Ч.»). Учитывая, что юридический адрес ООО «Ч.» ...., исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г.Иркутска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Вологдин М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ООО «Ч.» Житенко О.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Вологдина М.А., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска, суд исходил из того, что на подсудность дел по спорам, возникающим из договоров долевого участия в строительстве жилья, распространяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, обращение истца в суд по месту своего жительства в силу действия специальных норм об альтернативной подсудности является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Ч.» о нарушении Свердловским районным судом г.Иркутска правил подсудности при принятии искового заявления Савенковой О.В. не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, правильно примененного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.