Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г по делу № 33-12345/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Городецкой Я.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛА:

Городецкая Я.В. обратились в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что в связи с рождением второго ребенка получила дата обезличена государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на приобретение квартиры и оплату иных неотделимых улучшений. Решением от дата обезличена №обезличен ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на использование средств, предоставленных по кредитному договору, на цели, не предусмотренные п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12 декабря 2007 года.

С решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска Городецкая Я.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оплата неотделимых улучшений подразумевает использование кредитных средств на ремонт приобретенной квартиры, то есть на улучшение жилищных условий, а не на иные цели.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика удовлетворить данное заявление.

В судебное заседание истец Городецкая Я.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Городецкой Я.В. по доверенности – Ждановских Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска по доверенности – Безрукова О.Н. иск не признала.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска от дата обезличена №обезличен об отказе в удовлетворении заявления Городецкой Я.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска удовлетворить заявление Городецкой Я.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направить средства материнского (семейного) капитала в размере ***** руб. ***** коп. на погашение суммы долга и уплату процентов по кредитному договору №обезличен от дата обезличена

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска по доверенности – Безрукова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Ждановских Л.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка все собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Суд установил, что Городецкая Я.В. совместно со своим супругом Городецким Р.И. с целью улучшения жилищных условий их семьи приняли решение о приобретении квартиры, для чего дата обезличена заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №обезличен *****

Согласно п.1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить Городецкой Я.В. и Городецкому Р.И. кредит по программе «***** в сумме ***** руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по ....

Из договора купли-продажи от дата обезличена (*****) следует, что Городецкая Я.В. и Городецкий Р.И. приобрели в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру по цене ***** руб. Согласно п.2.2 договора часть суммы в размере ***** руб. передана покупателями продавцу в момент подписания договора. Остальная сумма в размере ***** руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №обезличен, заключенного дата обезличена Право общей совместной собственности Городецкой Я.В. и Городецкого Р.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена, запись регистрации №обезличен *****

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от дата обезличена задолженность супругов Городецких Я.В. и Р.И. по кредитному договору №обезличен от дата обезличена составляет остаток основного долга – ***** остаток задолженности по выплате процентов – *****

Согласно пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ от 01 июля 2011 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из уведомления от дата обезличена усматривается, что УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска вынесло решение дата обезличена №обезличен об отказе Городецкой Я.В. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по тому основанию, что средства, полученные Городецкими по кредитному договору, использованы, в том числе, на цели, не предусмотренные договором.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма кредита по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в размере ***** руб. в большей ее части – ***** руб. направлена на приобретение квартиры, в связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства по указанному выше кредитному договору направлены на цели, не предусмотренные п.3 Правил, является необоснованным. Основной целью кредита являлось приобретение квартиры, то есть улучшение жилищных условий истца и ее семьи.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению, суд обоснованно признал отказ пенсионного органа незаконным, возложил на ответчика обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение суммы долга и уплату процентов по кредитному договору от дата обезличена

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ от 01 июля 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции указанные доводы пенсионного органа проверены, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При проверке решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.