Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12419/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Слоквенко С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Слоквенко С.Н. указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ему предоставлен ***** кредит в сумме ***** рублей под *****% годовых на приобретение квартиры на срок по дата обезличена Согласно п. 3.1 договора кредитор был вынужден уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между Слоквенко С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей за облуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ***** рублей. Истец Слоквенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель ответчика Глухов П.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который по данной категории дел составляет один год. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 августа 2011 года исковые требования Слоквенко С.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена в части возложения на Слоквенко С.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Слоквенко С.Н. денежные средства в размере ***** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №обезличен от дата обезличена, судебные расходы в размере ***** руб. Суд также взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Полагает, что признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Для признания вышеуказанных условий договора недействительными, требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Слоквенко С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №обезличен по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «*****» в сумме ***** рублей под ***** % годовых на приобретение квартиры на срок по дата обезличена Во исполнение п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Слоквенко С.Н. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен, недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и компенсации морального вреда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко