Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12437/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Поникаровой О.Г., Поникарова Г.А. по доверенности Ефремова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Поникаровой О.Г., Поникарова Г.А. к ООО «С.», Ермакову В.И. о признании договора комиссии расторгнутым, справки-счет недействительной, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истцы Поникарова О.Г. и Поникаров Г.А. указали, что дата обезличена Поникарова О.Г. выдала Поникарову Г.А. доверенность на право пользования, распоряжение автомашиной «*****». дата обезличена Поникаров Г.А. заключил с ООО «С.» договор комиссии на продажу транспортного средства, передав на реализацию автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства и копию своего личного паспорта. По условиям договора комиссии стоимость автомобиля определена ***** рублей. Однако, после продажи автомобиля Ермакову В.И. за цену, ниже установленной договором комиссии, ответчик ООО «С.» денежные средства за проданный автомобиль истцам не вернул. По результатам обращения Поникарова Г.А. в ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Поникаров Г.А. был признан потерпевшим. При этом в ходе расследования установлено, что на спорное транспортное средство был оформлен новый паспорт на имя Ермакова В.И. Поскольку истцы не давали согласия на реализацию автомобиля за сумму, указанную в справке-счет, денежные средства не были возвращены ответчиком, справка-счет не соответствует требованиям закона, так как не подписана собственником автомобиля, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, данная сделка ничтожна. Поникаров Г.А. обратился к ООО «С.» с уведомлением о расторжении договора комиссии, ответчиком было выдано гарантийное письмо о возврате денежной суммы, которое фактически исполнено не было. Следовательно, договор комиссии от дата обезличена в связи с его неисполнением, в связи с уведомлением исполнителя о расторжении договора следует считать расторгнутым. Основания возникновения права собственности Ермакова В.И. на спорный автомобиль не соответствуют закону, для регистрации права собственности ни ООО «С.», ни Ермаковым В.И. не был представлен документ, подтверждающий право собственности владельца транспортного средства. Просили суд признать договор комиссии №обезличен от дата обезличена, заключенный между Поникаровым Г.А. и ООО «С.» расторгнутым, справку счет на приобретение автомобиля «*****», выданную на имя Ермакова В.И. недействительной, взыскать с Ермакова В.И. в пользу Поникаровой О.Г. денежную сумму в размере ***** рублей за проданный автомобиль. Истец Поникарова О.Г. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании истец Поникаров Г.А., представитель истца по доверенности Ефремов В.Н. исковые требования подержали. Ответчик Ермаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Поникаровой О.Г., Поникарова Г.А. отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Поникаровой О.Г., Поникарова Г.А. по доверенности Ефремов В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд не установил, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой. Суд также не принял во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля, оформленная справкой – счет, не соответствует требованиям закона, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной. Суд не учел требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами». Ответчик продал автомобиль Ермакову В.И. за цену ниже установленной договором комиссии, в связи с чем, справка – счет является недействительной, договор комиссии расторгнутым. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Поникарова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ермакова В.И., представителя ответчика Тарасова Д.И., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что Поникаров Г.А. (клиент по договору) поручил ООО «С.» (исполнитель по договору) продать автомобиль «*****», заключив с ООО «С.» договор комиссии от дата обезличена. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере ***** рублей. При продаже автомобиля с клиента Поникарова Г.А. удерживается комиссионный сбор в размере ***** рублей. В договоре комиссии определены права и обязанности сторон, согласно которым ООО «С.» вправе осуществлять продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок. Все условия договора комиссии согласованы и подписаны сторонами. Впоследствии автомобиль в результате совершения сделки купли-продажи приобретен Ермаковым В.И. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля комиссионер ООО «С.» от покупателя получил, что подтверждено справкой - счет на приобретение автомобиля «*****», выданной на имя Ермакова В.И. Установив обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник автомобиля Поникарова О.Г., выдавая доверенность и истец Поникаров Г.А., действующий по доверенности, выданной собственником автомобиля, имели намерение продать автомобиль, для чего действующий по доверенности Поникаров Г.А. передал его на реализацию по договору комиссии ООО «С.», поэтому оснований для вывода о выбытии автомобиля из владения истцов помимо их воли не имеется. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст. 995 Гражданского кодекса РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. В силу п.32 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 22.02.2001) комиссионер, продавший товар по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать товар по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара (п.33 Правил). Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что истцы добровольно передали автомобиль для реализации, их действия свидетельствуют о желании продать автомобиль. Истцами не было представлено доказательств выбытия имущества из их законного владения помимо их воли. При указанных фактических обстоятельствах, исходя из требований закона, истцы при нарушении их имущественных прав не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании денежных средств с ООО «С.». Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств купли-продажи спорного автомобиля, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истцов в соответствии с их волеизъявлением, а факт неполучения ими денежных средств от комиссионера не является основанием для признания сделки недействительной и взыскании денежной суммы в размере ***** рублей за проданный автомобиль с приобретателя Ермакова В.И., который не был признан судом недобросовестным. Доводы кассационной жалобы, касающиеся факта возбуждения уголовного дела не влекут отмену решения суда, поскольку данные правоотношения не являются гражданско-правовыми. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Поникаровой О.Г., Поникарова Г.А. доверенности Ефремова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко