Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12442/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Савилова А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Савилова А.Н. к ООО «С.», Суравишину И.Ю., ГУВД по Иркутской области о признании договора комиссии недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, признании недействительным ПТС, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершения регистрационных действий, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Савилов А.Н. указал, что дата обезличена на основании договора комиссии, заключенного с ООО «С.», сдал в автосалон указанного общества для продажи за **** рублей автомобиль «****». Право собственности на указанный автомобиль были оформлены доверенностью собственника автомобиля по ПТС Ким Р.Г., распиской о получении ею денежных средств от истца по договору купли-продажи автомобиля. Эти документы вместе с автомобилем истец сдал комиссионеру – ООО «С.» в день заключения договора комиссии. В дальнейшем автомобиль незаконно продали Суравишину И.Ю. на основании акта продажи транспортного средства от дата обезличена денежные средства за автомобиль не передали. Полагая, что денежные средства похищены, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. В акте продажи автомобиля от 08 ноября 2008 года продавцом указана Ким Р.Г., ее представителем Савилов А.Н., но подпись в акте от имени продавца выполнена не им, деньги за автомобиль он не получил. Договор комиссии от дата обезличена, заключенный между ним и ООО «С.» не соответствует требованиям закона. В данном случае комиссионер не мог самостоятельно заключить законную сделку купли-продажи автомобиля без доверенности комитента. При заключении договора комиссии с комиссионером была достигнута договоренность, что он (истец) будет приглашен для оформления договора купли-продажи, чтобы участвовать в сделке лично, для соблюдения законности сделки. Автомобиль в собственность комиссионера не передавался и от своего имени ответчик ООО «С.» не мог совершить и оформить договор купли-продажи. Согласно ПТС собственником автомобиля зарегистрирована Ким Р.Г., поэтому фактически имело место заключение не договора комиссии, а договора по оказанию услуг по привлечению покупателя. Покупатель Суравишин И.Ю. заключил договор купли-продажи с неуполномоченным лицом. Сделка купли-продажи не соответствует закону, поскольку совершена против интересов собственника, договор купли-продажи он не подписывал, следовательно, сделка не совершена в законной письменной форме, поэтому является недействительной. Полученный по договору купли-продажи спорный автомобиль Суравишин И.Ю. обязан возвратить истцу, так как не является добросовестным покупателем, заключил сделку с неуполномоченным лицом. С учетом уточнений просил суд признать договор комиссии дата обезличена, заключенный между комитентом Савиловым А.И. и комиссионером ООО «С.», о продаже принадлежащего истцу автомобиля «****» недействительным, как не соответствующий требованиям закона, признать сделку купли-продажи, оформленную актом продажи транспортного средства от дата обезличена за №обезличен по приобретению легкового автомобиля марки «****», цвет ****, дата обезличена выпуска, ПТС ****, двигатель №обезличен, кузов **** Суравишиным И.Ю. недействительной, как не соответствующую требованиям закона, признать право собственности Савилова А.И. на указанный легковой автомобиль, истребовать в его распоряжение в натуре из владения Суравишина И.Ю. спорный легковой автомобиль. В судебном заседании истец Савилов А.Н., представитель истца Небудчиков Н.А. исковые требования подержали. Ответчик Суравишин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел дата обезличена на авторынке в г. Иркутске за **** рублей. В магазине на авторынке ему оформили справку-счет, при этом продавец – представитель магазина сказал ему, что действует на основании доверенности, предъявил ему подлинный ПТС. Савилов А.Н. в ПТС указан не был, собственником была указана Ким Р.Г., полномочия продавца он не проверял, его фамилию не помнит. Договор комиссии ему не предъявляли, но каких-либо сомнений у него не возникло, так как у продавца был подлинный ПТС, поэтому он подписал акт. Денежные средства в размере **** рублей получил представитель магазина, документ о передаче денежных средств не составлялся. На момент приобретения им автомобиля ограничений в отношении транспортного средства наложено не было, претензий никто не предъявлял. В дальнейшем продал автомобиль Лузгину А.В. за **** рублей, автомобиль в это время был не на ходу. Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в судебное заседание не явился. Третье лицо Лузгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что о споре в отношении автомобиля продавец Суравишин И.Ю. ему ничего не сообщал. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Савилова А.Н. отказано. В кассационной жалобе истец Савилов А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на необоснованность выводов суда и незаконность отказа в удовлетворении его требований. Выводы суда о законности заключенного договора комиссии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом судом нарушены номы материального права, а именно ст. ст. 990, 993, 161, 162, 168, 302 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения комиссионера незаконно, помимо его воли и право требования к третьим лицам, по отношению к договору комиссии имеет комитент. Суд признал безвозмездную сделку с имуществом на крупную сумму, совершенную не уполномоченным лицом, против интересов собственника, не имеющую законной письменной формы, действительной сделкой. Суд нарушил основополагающие принципы гражданского процессуального права, включая ст. 12, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что сторонами была достигнута цель сделки, при этом права и обязанности сторон были соблюдены. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Небудчикова Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что Савилов А.Н. (доверенное лицо Савилов П.Н.) поручил ООО «С.» продать принадлежащий ему автомобиль «****», заключив с ООО «С.» договор комиссии от дата обезличена. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере **** рублей. При продаже автомобиля с клиента Савилова А.Н. удерживается комиссионный сбор в размере **** рублей. В договоре комиссии определены права и обязанности сторон, согласно которым ООО «С.» вправе осуществлять продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок. Впоследствии автомобиль в результате совершения сделки купли-продажи приобретен Суравишиным И.Ю. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля комиссионер ООО «С.» от покупателя получил, что подтверждено актом продажи транспортного средства от дата обезличена за №обезличен, выданным на имя Суравишина И.Ю. Установив обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел намерение продать автомобиль, для чего передал его на реализацию по договору комиссии ООО «С. поэтому оснований для вывода о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли не имеется. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст. 995 Гражданского кодекса РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. В силу п.32 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 22.02.2001) комиссионер, продавший товар по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать товар по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара (п.33 Правил). Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что истец добровольно передал автомобиль для реализации, его действия свидетельствуют о желании продать автомобиль. Истцом не было представлено доказательств выбытия имущества из его законного владения помимо его воли. При указанных фактических обстоятельствах, исходя из требований закона, истец при нарушении его имущественных прав не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании денежных средств с ООО «С.». Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств купли-продажи спорного автомобиля, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением, а факт неполучения им денежных средств от комиссионера не является основанием для признания сделок недействительными и истребовании автомобиля из владения приобретателя, который не был признан судом недобросовестным. Доводы кассационной жалобы, касающиеся факта возбуждения уголовного дела не влекут отмену решения суда, поскольку данные правоотношения не являются гражданско-правовыми. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савилова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко