Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г по делу № 33-12347/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А. с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от дата обезличена она, ее дочь Попова В.Ю., мать Ефимова Л.М., отец Ефимов А.Ю., сестра Плотникова И.А. и племянник Плотников М.А. приобрели в собственность в равных долях (по **** доли) квартиру по .... В дата обезличена у нее родился сын Гервазюк Р.А. С целью улучшения жилищных условий она решила приобрести квартиру большей площадью, продав при этом жилое помещение по .... Так как одним из собственников жилого помещения являлся несовершеннолетний Плотников М.А., то с улучшением жилищных условий он также становился собственником **** доли в праве на приобретаемое жилое помещение по .... Данное жилое помещение было приобретено в ее собственность – **** доли, несовершеннолетнего Гервазюк Р.А. – 1/4 доли и в размере **** доли в собственность Плотникова М.А. по договору купли-продажи от дата обезличена. Продавцом по данной сделке являлась Попова Е.Т. Цена договора – **** рублей, из которых **** рублей оплатила мать несовершеннолетнего Плотникова М.А. - Плотникова И.А. Оставшаяся сумма в размере **** рублей должна быть оплачена ею (истцом), в связи с чем, она решила воспользоваться своим правом на материнский капитал, предоставляемым государством по рождению второго ребенка. Согласно п.2.2 договора купли-продажи квартиры от дата обезличена расчет за данную квартиру производится следующим образом: сумма в размере **** рублей передается продавцу до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя; сумма в размере **** рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия ****, №обезличен, дата выдачи дата обезличена, путем перечисления на имя продавца - Поповой Е.Т. После совершения сделки дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, дата обезличена УПФР в Свердловском районе г.Иркутска направило в адрес заявителя уведомление №обезличен об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** рублей, так как из представленного договора купли-продажи квартиры от 15 дата обезличена следует, что покупателем жилого помещения помимо нее и ее ребенка выступает племянник - Плотников М.А., то есть иное лицо, не предусмотренное п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Считает данный отказ ответчика незаконным, так как доля Плотников М.А. в сумме **** рублей оплачена его матерью - Плотниковой И.А. из собственных денежных средств, исходя из общей стоимости квартиры - **** рублей.

Просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика удовлетворить данное заявление.

В судебном заседании истец Попова С.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска по доверенности – Безрукова О.Н. иск не признала.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска от дата обезличена №обезличен об отказе в удовлетворении заявления Поповой С.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска удовлетворить заявление Поповой С.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направить средства материнского (семейного) капитала улучшение жилищных условий и направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** **** рублей в пользу Поповой Е.Т. на лицевой счет №обезличен открытый в Иркутском городском отделении Сберегательного банка, Байкальский банк №обезличен, кор/счет №обезличен, БИК ****, ОКНО ****.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска по доверенности – Безрукова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения Поповой С.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка все собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Суд установил, что Попова С.А. с целью улучшения жилищных условий ее семьи, приняла решение о приобретении жилого помещения большей площади по сравнению с тем, которое семья Поповой С.А. занимала ранее, в связи с чем дата обезличена заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по .... В качестве покупателей выступают Попова С.А. (**** доли), несовершеннолетние Гервазюк Р.А. (**** доли) и Плотников М.А. (1/4 доли).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от дата обезличена усматривается, что собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., по ...., являются в равных долях по **** доли: Попова С.А., Попова В.Ю. **** Ефимов А.Ю., Ефимова Л.М., Плотникова И.А., Плотников М.А. ****

Согласно договору купли-продажи квартиры от дата обезличена продавец Попова Е.Т. продала двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., в том числе жилой ****5 кв.м., расположенную по .... покупателям Поповой С.А. – **** доли, Гервазюк Р.А. – **** доли, Плотникову М.А. – **** доли. Цена продаваемой квартиры - **** рублей (п.2.1 договора). Согласно п.2.2. указанного договора купли-продажи расчет за данную квартиру производится следующим образом: сумма в размере **** рублей передается продавцу до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя; сумма в размере **** **** рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия ****№обезличен, дата выдачи дата обезличена, путем перечисления на имя продавца - Поповой Е.Т.

Из акта передачи недвижимости от дата обезличена усматривается, что квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по .... передана от продавца Поповой Е.Т. покупателям Поповой С.А., Гервазюк Р.А., Плотникову М.А. Продавцом принята от покупателей сумма в размере **** рублей за счет собственных средств покупателей. Сумма в размере **** рублей перечисляется продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала Поповой С.А.

Из свидетельства о государственной регистрации **** выданного дата обезличена, установлено, что собственниками квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по .... являются Попова С.А. (**** доли), Плотников М.А. **** доли), Гервазюк Р.А. **** доли). В качестве существующих обременений указана ипотека в силу закона.

Как следует из пояснений истицы Поповой С.А., квартира по .... приобретена ею для улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку общая площадь этой квартиры превышает площадь занимаемого ранее жилого помещения. Кроме нее и сына Гервазюк Р.А. в качестве сособственника указан несовершеннолетний Плотников М.А., чьи интересы должны были быть учтены при продаже ранее занимаемой квартиры и покупке новой. При этом стоимость доли Плотникова М.А. в размере **** рублей была внесена матерью несовершеннолетнего - Плотниковой И.А., остальная сумма от **** рублей в размере **** рублей оплачена ею (Поповой С.А.), денежные средства в размере **** рублей предполагалось оплатить за счет средств материнского капитала.

Третье лицо Плотникова И.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере **** рублей за **** долю ее несовершеннолетнего сына Плотникова М.А., были оплачены ею лично продавцу Поповой Е.Т.

Третье лицо Попова Е.Т. в судебном заседании подтвердила тот факт, что денежные средства в размере **** рублей за проданную квартиру по .... были получены ею от матери несовершеннолетнего Плотникова М.А. - Плотниковой И.А., оставшуюся часть наличных ей передала Попова С.А. за себя и несовершеннолетнего сына Гервазюк Р.А. Денежные средства в размере **** рублей согласно договору должны быть перечислены за счет средств материнского капитала.

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон судом достоверно установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по ...., приобретена по договору купли-продажи от дата обезличена в общую долевую собственность Поповой С.А. (**** доли), Плотникова М.А. **** доли), Гервазюк Р.А. (**** доли) взамен ранее занимаемой двухкомнатной квартиры меньшей площадью - **** кв.м. Стоимость доли Плотникова М.А. в размере **** рублей оплачена матерью несовершеннолетнего - Плотниковой И.А., остальная сумма от **** рублей в размере **** рублей оплачена Поповой С.А., денежные средства в размере **** рублей в соответствиями с условиями договора подлежат перечислению за счет средств материнского капитала Поповой С.А.

Согласно пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ от 01 июля 2011 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из уведомления от дата обезличена усматривается, что УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска вынесло решение дата обезличена №обезличен об отказе Поповой С.А. в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по тому основанию, что сособственником жилого помещения помимо нее и ее ребенка выступает племянник - Плотников М.А., то есть иное лицо, не предусмотренное п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об улучшении истцом Поповой С.А. жилищных условий её семьи путем приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по ....

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению, и суд обоснованно признал отказ пенсионного органа незаконным, возложил на ответчика обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение суммы долга и уплату процентов по кредитному договору от дата обезличена

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ от 01 июля 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции указанные доводы пенсионного органа проверены, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При проверке решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.