Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11982/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Наточий Я.А., Наточий Е.Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «С.» к Наточий Я.А., Наточий Е.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец - ФГОУ СПО «С.» указал, что Наточий Я.А. в связи с трудовыми отношениями проживал в комнате общежития, принадлежащего истцу, по .... при этом ордер на жилое помещение ответчику не выдавался. Трудовой договор расторгнут с ответчиком в связи с его отсутствием на работе с дата обезличена. Впоследствии ответчик выбыл из данного жилого помещения, место нахождения его неизвестно, договор найма жилого помещения расторгнут с Наточий Я.А. в одностороннем порядке. Истец просил взыскать с Наточий Я.А. в пользу ФГОУ СПО «С.» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 20911 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наточий Е.Р. Представители истца ФГОУ СПО «С.» Евтухова Т.М., Климова О.Н. в судебном заседании исковые требования подержали. Ответчики Наточий Я.А., Наточий Е.Р., действующая также как представитель ответчика Наточий Я.А. на основании доверенности, в судебном заседании требования признали в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги: за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей, за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей. В остальной части исковые требования не признали. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года исковые требования ФГОУ СПО «С.» удовлетворены. Суд взыскал с Наточий Я.А., Наточий Е.Р. в пользу ФГОУ СПО «С.» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рубля. В кассационной жалобе ответчики Наточий Я.А., Наточий Е.Р. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в части включения в сумму подлежащей взысканию затрат на содержание обслуживающего персонала, а также услуги по содержанию тревожной кнопки, услуги связи, которые являются дополнительными. Суд не принял во внимание объяснительную коменданта общежития №обезличен Голота А.И. в которой указан фактический срок нахождения ответчиков в общежитии «****», в связи с чем, на заявителей жалобы не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения за период времени, когда они уже не проживали в общежитии. Суд не произвел перерасчета, ссылаясь на дату увольнения, которая не является основанием для расчета периода, за который взыскивается оплата за жилое помещение. Суд не учел, что ответчики оплачивали коммунальные услуги по постоянному месту жительства, при этом задолженность перед истцом образовалась по его вине из-за ненадлежащего оформления договора и не предоставления документов, подтверждающих фактическое проживание в общежитии. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ответчика Наточий Е.Р., действующей в отношении себя и как представитель ответчика Наточий Я.А. по доверенности от дата обезличена поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФГОУ СПО «С.» Шараповой А.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил нормы материального права: ст.ст. 65, 67, 69, 93, 94, 100, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что ответчики Наточий Я.А., Наточий Е.Р. и несовершеннолетний Наточий М. проживали в жилом помещении - общежитии по .... Данное жилое помещение было предоставлено Наточий Я.А. на основании договора найма жилого помещения от дата обезличена, в связи с наличием трудовых отношений с ФГОУ СПО «С.». Трудовой договор с Наточий Я.А. расторгнут дата обезличена, ответчик уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Судом также установлено и подтверждается материалами дела: заявлением Наточий Я.А. от дата обезличена, договором найма жилого помещения от дата обезличена, справкой ФГОУ СПО «С.», договорами заключенными с энергоснабжающей компанией, а также с ОАО «С.», с ОВО при УВД по Свердловскому району г. Иркутска, что в период проживания в общежитии за ответчиками образовалась задолженность по оплате за предоставленное жилое помещение в размере **** рублей, которая состоит из задолженности по оплате потребления горячей и холодной воды, оплате водоотведения, потребления электроэнергии, тепловой энергии, вызова ТБО. Кроме этого задолженность по оплате жилого помещения включает содержание персонала общежития, услуги связи, содержание тревожной кнопки, текущий ремонт общего имущества, содержание приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды. С вышеуказанными условиями договора найма жилого помещения, ответчики Наточий Я.А., Наточий Е.Р. были ознакомлены, что подтверждается подписью Наточий Я.А. в договоре от дата обезличена. Удовлетворяя исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и исходил из того, что ответчики Наточий Я.А., Наточий Е.Р. в нарушение условий договора найма, проживая в .... и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не исполнили обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренную ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что в спорный период они не проживали в спорном жилом помещении и несли расходы по содержанию жилого помещения по месту их регистрации, поскольку в силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики своевременно не уведомили наймодателя об их временном отсутствии, доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд обоснованно согласился с указанным расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей денежные средства в размере **** рублей. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчиков о незаконности включения в общую задолженность оплаты дополнительных услуг: затрат на содержание обслуживающего персонала, а также услуги по содержанию тревожной кнопки, услуги связи, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение фактически оказанных услуг гражданам, проживающим в общежитии, в том числе и ответчикам, включение данных услуг в общую плату за предоставляемое жилое помещение предусмотрено договором найма, с условиями которого ответчик в предусмотренном законом порядке был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре от дата обезличена Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Наточий Я.А., Наточий Е.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко