Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Е.Д. к закрытому акционерному обществу «Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по частной жалобе ЗАО «Банк»

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Банк» суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, убытков.

Представителем ответчика ЗАО «Банк» Поповой Е.В. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения Банка.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года ЗАО «Банк» в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк» Попова Е.В. просит отменить определение по мотиву его незаконности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ЗАО «Банк» Поповой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск по своему выбору по месту нахождения организации, по своему месту жительства или заключения или исполнения договора. Если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку как следует из материалов дела Попкова Е.Д. обратилась в суд с иском именно о защите прав потребителя, право выбора суда принадлежит истцу, которая, воспользовавшись таким правом, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска, то есть по месту своего жительства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по указанным в частной жалобе основаниям.

Доводы частной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк» – без удовлетворения.