Судья Васина Л. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. и Кравченко Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рженева С.Н. о признании незаконными решения Земельной комиссии при администрации .... муниципального образования и решения Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации .... муниципального района,

по кассационной жалобе представителя Рженева С.Н., Топоркова М.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 августа 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Рженев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Земельной комиссии при администрации .... муниципального образования об отмене решения о предоставлении земельного участка.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем Рженевым С.Н. уточнены заявленные требования, в которых просил суд признать незаконными решения Земельной комиссии при администрации Шелеховского муниципального образования и решения Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района.

В обоснование заявленных требований Рженевым С.Н. указано, что <Дата обезличена> на заседании Земельной комиссии при Администрации .... муниципального района, при рассмотрении заявление заявителя о предоставлении земельного участка для строительства автокемпинга, было принято решение о согласованном предоставлении земельного участка для строительства автокемпинга, при условии опубликования информационного сообщения в газете «<данные изъяты>». <Дата обезличена> в газете «<данные изъяты>» было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: ..... В <Дата обезличена> мэром .... С. утверждена схема генплана, которая предусматривала зону обслуживания и торговли, расположенную по .... тракту в границах городской черты ...., согласно которой была предусмотрена схема расположения двенадцати земельных участков для строительства различных объектов. Указанная схема содержала сведения о земельном участке, предназначенном для строительства автокемпинга. При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка, а именно: произошло наложение границ земельного участка <Номер обезличен> с земельным участком, принадлежащим ему (заявителю) на праве собственности, расположенным по адресу: ...., <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка <Номер обезличен> в целях предоставления земельного участка для строительства автокемпинга было невозможно. На протяжении длительного времени он (заявитель) неоднократно обращался в администрацию .... муниципального района с целью устранения допущенной ошибки, что выполнено не было. Самостоятельно выполнив межевание земельного участка, исправив ошибки, допущенные при выполнении кадастровых работ, определив границы испрашиваемого земельного участка, он передал данные в Управление по распоряжению муниципальным имуществом .... муниципального района. <Дата обезличена> Управлением по распоряжению муниципальным имуществом при администрации .... муниципального района было вынесено распоряжение <Номер обезличен> об утверждении схемы расположения земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м, расположен на землях населенных пунктов по адресу: ...., разрешенное использование - для строительства автокемпинга. В <Дата обезличена> Комитетом по градостроительной деятельности при администрации .... ему был выдан акт о выборе земельного участка для строительства автокемпинга по .... тракту в .... с приложением схема расположения земельного участка. Указанные документы необходимо было согласовать с десятью членами Земельной комиссии при Администрации .... муниципального района. Ввиду отсутствия отдельных членов комиссии, по неизвестным обстоятельствам в рабочее время на рабочих местах, и невозможности подписания документов у других членов комиссии до согласования с отсутствующими, а также «бюрократическими барьерами», которые выражались в требовании предоставить дополнительные документы и письма, только после предоставления которых необходимые акты и схемы подписывались, процесс согласования актов о выборе земельного участка, схем расположения земельного участка затянулся на длительный промежуток времени. <Дата обезличена> после подписания акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка, председателем Земельной комиссии - мэром .... муниципального района Л. , он (заявитель) обратился в администрацию .... муниципального образования для выдачи решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автокемпинга. В приеме документов ему было отказано ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения. С целью получения необходимых документов он обратился в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в ..... <Дата обезличена> уведомлением УМИ он был поставлен в известность, что решением земельной комиссии при администрации .... муниципального района от <Дата обезличена> отменено решение Земельной комиссии от <Дата обезличена>, в связи с тем, что в течение 3 лет не оформлены документы на испрашиваемый земельный участок. С данным решением он не может согласиться по следующим обстоятельствам. Указанным решением были нарушены его права, предусмотренные ст.31 ЗК РФ на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Была нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ЗК РФ. Кроме того, при установлении границ испрашиваемого земельного участка не были учтены документы государственного земельного кадастра, в результате чего произошло наложение границ земельных участков. Мер по устранению возникшей кадастровой ошибки со стороны администрации .... муниципального района не предпринималось. Его, как заинтересованное лицо, не поставили в известность о дате, времени и месте заседания Земельной комиссии, на котором рассматривался вопрос об отмене ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта от <Дата обезличена>. Принимая во внимание то, что при условии своевременного принятия решения об установлении границ земельного участка, а также утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, выполнение администрацией в полном объеме своих обязанностей он имел бы возможность обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, он считает, что решение Земельной комиссии при администрации .... муниципального района от <Дата обезличена>, а также решение Управления по распоряжению муниципальным имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконными, поскольку в результате принятия указанных актов были нарушены права, предусмотренные статьей 46 Конституцией РФ, а именно созданы препятствия к осуществлению его прав, предусмотренных ст.31 ЗК РФ, а также неправомерно возложена обязанность, предусмотренная частям 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На основании изложенного, Рженев С.Н. просит признать незаконными решение Земельной комиссии при Администрации .... муниципального района от <Дата обезличена> и решение Управления по распоряжению муниципальным имуществом от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Рженева С.Н., Топоркова М.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель администрации .... муниципального района Афраймович Т.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд установил, что <Дата обезличена> Земельной комиссией при администрации .... муниципального образования по результатам рассмотрения заявления Рженева С.Н. было согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: .... для строительства автокемпинга. Распоряжением Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации .... муниципального района <Номер обезличен> утверждена схема размещения указанного земельного участка. Решением Земельной комиссии при администрации .... муниципального района от <Дата обезличена> отменено ранее принятое решение от <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> уведомлен Рженев С.Н. Основанием к отмене решения от <Дата обезличена> явилось не оформление Рженевым С.Н. документов на указанный земельный участок в течение трех лет.

В соответствии с требованиями ст.ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта принимает орган местного самоуправления, которым в данном случае является администрация .... муниципального района. Такое решение принимается в форме постановления.

Разрешая заявленные требования, и установив, что Земельная комиссия не является органом местного самоуправления, а ее решения носят лишь рекомендательный характер, и не являются препятствием к рассмотрению заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство объекта в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Рженева С.Н., поскольку оспариваемые им решение Земельной комиссии и уведомление администрации вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и свободы заявителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, а также свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.