Судья Штрассер Н. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. Кравченко Е. Г.

при секретаре Нечкиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляевой М.А. к ФГУ «ВГ » Министерства обороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Разгуляевой М. А. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 сентября 2011 года, которым отказано в разъяснении решения, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.. пояснения Разгуляевой М. А. об удовлетворении частной жалобы, представителя ФГУ «ВГ » Министерства обороны России Лапшиной Н. А. и прокурора Иркутской областной прокуратуры Малиновской А. Л. об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года разрешено названное гражданское дело. Суд признал незаконным приказ начальника филиала <Номер обезличен> ФГУ «ВГ » Минобороны России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Суд восстановил Разгуляеву М. А. в филиале <Номер обезличен> ФГУ «ВГ » Минобороны России в должности <данные изъяты>; взыскал с ФГУ «ВГ » Минобороны России в пользу Разгуляевой М.А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., единовременное вознаграждение по итогам года - <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске о признании права на занятие вакантной должности <данные изъяты> филиала <Номер обезличен> ФГУ «ВГ » Минобороны России, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. отказано.

С ФГУ «ВГ » Минобороны России в бюджет г. Иркутска взыскана государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ФГУ «ВГ » Минобороны России обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, способа и порядка его исполнения.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 сентября 2011 года в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Разгуляева М. А. просит определение суда изменить, исключив из него указание на то, что решение суда ответчиком исполнено, так как издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Таким образом, по смыслу указанной нормы недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. Суть разъяснения решения – изложение его в соответствующей части в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку решение суда не содержит неясных положений.

Однако при этом суд указал на то, что решение суда исполнено, приказ о восстановлении истицы на работе в должности заведующей кабинета нейрофункциональных исследований врача-невролога ответчиком издан.

Указанный вывод подлежит исключению из определения суда, поскольку он не относится к разъяснению решения, а устанавливает факт исполнения решения, что не относится к предмету рассматриваемого вопроса о разъяснении решения.

Руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения из абзаца 1 на л. д. .... следующее суждение «Более того, судом из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что решение суда исполнено, приказ о восстановлении истицы на работе в должности <данные изъяты> ответчиком издан».