Судья Штрассер Н.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляевой М.А. к ФГУ «ВГ» Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФГУ «ВГ» Минобороны России

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Разгуляева М.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в ФГУ «ВГ» Минобороны РФ. <Дата обезличена> уволена по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2010 года восстановлена на работе в прежней должности. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истицу уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2010 года Разгуляева М.А. была восстановлена на работе в прежней должности. <Дата обезличена> вновь был издан приказ об увольнении Разгуляевой М.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года ее снова восстановили на работе в прежней должности. <Дата обезличена> истица вручила начальнику филиала <Номер обезличен> ФГУ «ВГ» выписку из решения суда о ее восстановлении на работе, но истицу не допустили по тем основаниям, что ответчиком по иску является не филиал <Номер обезличен> ФГУ «ВГ», расположенный в ..... Приказ о восстановлении Разгуляевой М.А. на работе был издан только <Дата обезличена>. В тот же день работодатель вручил истице уведомление о предстоящем сокращении штата. <Дата обезличена> Разгуляева М.А. написала заявление, в котором просила перевести ее на должность <данные изъяты>, на которое <Дата обезличена> истица получила ответ о том, что вопрос о ее переводе будет рассмотрен на заседании комиссии по организационно-штатным мероприятиям, которое состоится <Дата обезличена>.

На заседании комиссии <Дата обезличена> истице был предложен список вакантных должностей, в котором была указана должность <данные изъяты>. Напротив указанной должности истица сделала надпись: «Согласна». Не получив ответа на свое заявление о переводе ее на должность <данные изъяты>, <Дата обезличена> Разгуляева М.А. вновь написала заявление, в котором указала, что вопрос о переводе находится в компетенции начальника филиала, а не комиссии, поэтому попросила начальника филиала дать ей ответ на ее заявление. Не получив ответа, <Дата обезличена> истица вынуждена была вновь обратиться с заявлением. <Дата обезличена> Разгуляева М.А. получила ответ, из которого следует, что с 1994 года по 2006 год Разгуляева М.А. <данные изъяты> не работала по специальности более 5 лет, что у нее нет необходимой профессиональной подготовки и опыта работы по специальности, поэтому на должность <данные изъяты> истицу перевести нельзя. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Разгуляевой М.А. снова вручали списки вакантных должностей, среди которых указывалась должность <данные изъяты>. В каждом из предложенных списков истица делала отметку о согласии напротив данной должности. <Дата обезличена> от начальника филиала <Номер обезличен> Разгуляева М.А. получила второй письменный ответ, аналогичный по содержанию первому. В этот же день <Дата обезличена> истице вручили приказ <Номер обезличен> об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Разгуляева М.А. полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, а она - восстановлению на работе в прежней должности. В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, являющимся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в разделе: «Заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, кабинетом, отрядом) - врач-специалист» перечислены требования к квалификации по данной должности, а именно: высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское профессиональное образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет. Разгуляева М.А. в .... году окончила институт по специальности <данные изъяты>. В .... годах окончила интернатуру по специальности <данные изъяты>. В .... годах училась в ординатуре, специальность <данные изъяты>. С .... года работала <данные изъяты>. С <Дата обезличена> – <данные изъяты>, с .... года – .... разряда. В .... году истице выдан сертификат о том, что она сдала квалификационный экзамен по специальности «<данные изъяты>». Таким образом, имеющиеся у истицы уровень профессионального, послевузовского и дополнительного образования, квалификация, опыт работы соответствуют требованиям, предъявляемым к должности руководителя структурного подразделения <данные изъяты> квалификационными требованиями и Единым квалификационным справочникам.

Разгуляева М.А. просила суд признать приказ <Номер обезличен> параграф 3 незаконным; восстановить ее. на работе в филиале <Номер обезличен> «ВГ» Минобороны России в прежней должности <данные изъяты>; признать за ней право на занятие вакантной должности <данные изъяты> филиала <Номер обезличен> ФГУ «ВГ» Минобороны России; взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам года <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года иск Разгуляевой М. А. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ начальника филиала <Номер обезличен> ФГУ «ВГ» Минобороны России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Восстановил Разгуляеву М. А. в филиале <Номер обезличен> ФГУ «ВГ» Минобороны России в должности <данные изъяты>.

Взыскал с ФГУ «ВГ» Минобороны России в пользу Разгуляевой М.А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, единовременное вознаграждение по итогам года – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В иске о признании права на занятие вакантной должности <данные изъяты> филиала <Номер обезличен> ФГУ «ВГ» Минобороны России, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФГУ «ВГ» МО РФ просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу Разгуляева М.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика ФБУ «ВГ» Минобороны России Лапшиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Разгуляевой М.А. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Малиновской А.Л. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 указанного Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

То есть, работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), которая соответствует квалификации работника.

Судом установлено, что Разгуляева М.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «ВГ» Минобороны России. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Разгуляева М.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.02.2011 была восстановлена в должности <данные изъяты> по штату <Номер обезличен> (2000 г.), который прекратил свое действие с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истицу уведомили о предстоящем сокращении штата. В период проведения организационно-штатных мероприятий был составлен список вакантных должностей по штату 27/203 военного госпиталя 5 категории, в котором содержалась также должность <данные изъяты>. Разгуляевой М.А. предлагалась указанная должность, и она дала свое письменное согласие на занятие данной должности. Однако приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Разгуляева М.А. была уволена из ФГУ «ВГ Минобороны России в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В приказе указано, что основанием для увольнения явилось отсутствие должности и рабочего места <данные изъяты> в штате <Номер обезличен> (2009 г.) в филиале <Номер обезличен>. При этом суду ответчиком было указано, что должность <данные изъяты> не была представлена истцу, поскольку, по мнению работодателя, Разгуляева М.А. по своим квалификационным качествам не соответствует данной должности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Разгуляева М.А. на момент проведения организационно-штатных мероприятий имела необходимые квалификацию и стаж работы для занятия должности заведующей неврологическим отделением.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что предложение истцу вакантной должности <данные изъяты>, соответствующей квалификации работника, носило лишь формальный характер, не направленный на фактическое предоставление данной должности истцу, и как следствие указывают о нарушении работодателем порядка увольнения Разгуляевой М.А.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что фактически организационно-штатные мероприятия проводились, и истцу работодателем предлагалась вакантная должность <данные изъяты>, на занятие которой она согласилась, однако ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства издал приказ о ее увольнении.

Поскольку были удовлетворены требования Разгуляевой М.А. о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, суд правильно в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства обороны РФ <Номер обезличен> и коллективного договора взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, единовременное вознаграждение по итогам года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы сторон, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, получили оценку надлежащую оценку, и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.