Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10657/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Москалевой Е.О. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Москалева Е.О. указала, что "дата обезличена" между Банком и Москалевой Е.О. был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" % годовых сроком до "дата обезличена" на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями данного договора она обязана был уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Москалева Е.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Добрынин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Авраменко А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором он настаивает на пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года исковые требования Москалевой Е.О. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Москалевой Е.О.

С Банка в пользу Москалевой Е.О. взыскано: денежные средства за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Авраменко А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Прониной Е.О. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить Прониной Е.О. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", сроком погашения по "дата обезличена".

В силу п. 3.1 кредитного договора, банк открывает Прониной Е.О. ссудный счет, за обслуживание которого последняя уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Пронина Е.О. уплатила единовременный платеж.

"дата обезличена" между Прониной Е.О. и Москалевым А.С. зарегистрирован брак, после заключения брака ей присвоена фамилия – Москалева.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.