Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10653/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Иркутской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ульянова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ульянов А.Ю. указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по "квалификация преступления обезличена" в г. В. "данные изъяты" района "дата обезличена", где он находился в служебной командировке, будучи сотрудником ИОУИ.

В соответствии с приговором "данные изъяты" районного суда Иркутской области "дата обезличена" Ульянов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и осужден к отбытию наказания 1 год 11 месяцев 12 дней лишения свободы в колонии поселении. Ранее не судимый он находился под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена", освобожден в зале суда из-под стражи и указанный срок был зачтен ему в срок отбытия наказания.

Иркутским областным судом данный приговор был отменен, и дело было направлено на новое рассмотрение в "данные изъяты" районный суд.

"дата обезличена" приговором "данные изъяты" районного суда он был оправдан по "данные изъяты", в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Этим же приговором была отменена ему мера пресечения - подписка о невыезде и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ. Оправдательный приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" оставлен без изменения.

Таким образом, в период следствия по уголовному делу и в ходе рассмотрения дела в суде к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, общий срок содержания под стражей составил без 18 дней 2 года, подписка о невыезде - на протяжении 3-х лет. В результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения ему причинены нравственные и физические страдания, он был лишен общения со своей семьей, у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывал эмоциональное напряжение и страх перед будущим. Находясь под стражей, он был лишен возможности содержать семью, трудиться, получать заработную плату, при этом вынужден был нести расходы на оплату юридической помощи адвоката на протяжении 5 лет, в это же время ему приходилось содержать семью из 3 человек с малолетним ребенком. Содержание под стражей и нахождение в ИВС, этапирование по всей стране для проведения судебной психиатрической экспертизы в институт им. Сербского в г. Москву и обратно не могло отрицательно не отразиться на состоянии его психики и здоровья, ранее не судимого, примерного семьянина и работника.

В момент задержания он, находясь в фактических брачных семейных отношениях с "данные изъяты" года с Т.М.В. ожидал появления ребенка, который родился "дата обезличена" – в момент нахождения его под стражей. Данный факт не мог не отразиться отрицательно на состоянии здоровья его будущей жены и ребенка. Так, Т.М.В., будучи беременной, на 28 неделе госпитализировалась с диагнозом: "диагноз обезличен" - с "дата обезличена" по "дата обезличена". Ребенку, впоследствии был поставлен диагноз "диагноз обезличен".

После 2-х летнего пребывания в условиях СИЗО и перенесенного стресса он приобрел стойкую аллергию, хронические заболевания почек и позвоночника.

Истец полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения - ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ограничением права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на адвоката, осуществлявшего представление интересов в суде, по данному заявлению в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года исковые требования Ульянова А.Ю. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскано за счет казны Российской Федерации: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении данного спора, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействие) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Не оспаривая право на реабилитацию истца, прокурор полагает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кассационная жалоба, поданная представителем Министерства финансов Российской Федерации Талаевым Д.В. также содержит просьбу об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий. Истцом не были представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы подтвердить указанные истцом обстоятельства и, что эти обстоятельства находились в прямой причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, а также государственным органом, причинивший вред Ульянову А.Ю., является Генеральная прокуратура РФ, которая, в силу ст.ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, и должна нести ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель Ульянова А.Ю. – Васильева Л.В. просит оставить решение суда в силе, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Вокиной М.В., прокурора Нарижняк О.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Ульянова А.Ю. и его представителя Васильевой Л.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Ульянова А.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности его осуждения и незаконности привлечения его к уголовной ответственности, и, как следствие, наличия у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание длительность уголовного преследования Ульянова А.Ю., продолжавшегося с момента возбуждения уголовного дела "дата обезличена" до вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу "дата обезличена", применение к нему мер пресечения в виде содержания под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена" (01 год 11 месяцев 11 дней) и подписки о невыезде и надлежащем поведении с "дата обезличена" по "дата обезличена" (02 года 02 месяца 25 дней), и связанный с этим длящийся характер нравственных страданий истца, в связи с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, факт работы истца на момент возбуждения в отношении него уголовного дела "должность обезличена" в ИОУИ и отсутствия каких-либо доказательств нарушений истцом законодательства РФ в период его жизнедеятельности, иные фактические обстоятельства дела, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными, оцененными судом в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют положениям ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии сторон с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку завышения или занижения его судом первой инстанции не усматривается.

Выводы суда о компенсации морального вреда, определении его размера, согласуются с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.