Судья Белик С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», в интересах Макаренко Л.Г., к ООО ИКБ «Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ «Банк» Ситниковой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между Макаренко Л.Г. и ООО ИКБ «Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании <Номер обезличен> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под 28% процентов годовых сроком 24 месяца или 731 день. Обязательным условием при предоставлении кредита была уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. При невыполнении этого условия, кредит не был бы предоставлен. Данный платеж был выплачен Макаренко Л.Г. Банку в полном объеме.

Истец полагал, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права Макаренко Л.Г. как потребителя.

Истец просил суд признать условие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающее взимание единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ООО ИКБ «Банк» обязанности вернуть Макаренко Л.Г. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Макаренко Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года иск Макаренко Л.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Банк» Ситникова А.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО ИКБ «Банк» и Макаренко Л.Г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на срок до 24 месяца под 28% годовых. Данным договором предусмотрено условие о том, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Макаренко Л.Г. уплатила Банку сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Макаренко Л.Г., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Макаренко Л.Г. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судом также правильно были применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.