Судья Смертина Т. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидовой Ю.Ю. к ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе с учетом дополнений ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>»

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рашидова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>» о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарных взысканий и об их отмене, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Дома культуры Российской Армии войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <Дата обезличена> между ней и Войсковой частью <Номер обезличен> в лице генерал-майора К. на неопределенный срок был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность <данные изъяты> дома культуры Российской Армии войсковой части <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> командира войсковой части <Номер обезличен> ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> командира войсковой части <Номер обезличен> был объявлен выговор. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> командира войсковой части <Номер обезличен> она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющая дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ).

С указанными дисциплинарными взысканиями истица не согласилась, полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за которое истице было объявлено замечание, по мнению работодателя выразилось в незаконном получении платы за аренду помещения <Номер обезличен> ДКРА и распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению. Однако помещение ДКРА с 2003 г. по устной договоренности командиром в/части <Номер обезличен> предоставлялось гр. З., а также с 2006 г. ИП Ж. При вступлении Рашидовой Ю.Ю. в должность <данные изъяты> ДКРА были предприняты действия, направленные на организацию законного использования имущества, принадлежащего на праве оперативного управления войсковой части <Номер обезличен> (<данные изъяты>), то есть по исполнению своих должностных обязанностей. Так, о незаконном занятии части помещения ДКРА она уведомила начальника <данные изъяты> Ш. , после чего последний внес уведомление З. о передаче занимаемого ею помещения в связи с отсутствием договора аренды. Кроме того, истец направила письменное уведомление ИП Ж., которая также занимала часть помещения ДКРА без какого-либо правового основания, о необходимости заключения письменного договора аренды. Полученные за использование нежилого помещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом Управления финансового обеспечения в их принятии, были использованы следующим образом: <данные изъяты> рублей были израсходованы на нужды ДКРА, оставшаяся сумма была возвращена предпринимателю в присутствии бухгалтера Р.

Истица полагала, что действия, за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются нарушением трудовой дисциплины, так как они не входят в функциональные обязанности начальника ДКРА, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией. Вопросы не заключения договора аренды и взимания платы по устной договоренности не относятся к нарушению трудового законодательства, а влекут уголовную или иную ответственность. Однако к уголовной или иной ответственности истица привлечена не была в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в приказе <Номер обезличен> отсутствует указание работодателя на конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, иных документов, устанавливающих должностные обязанности работника.

Также в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только <Дата обезличена>. Таким образом, работодателем нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу <Номер обезличен>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рашидовой Ю.Ю., был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно, незаконным оказанием платной услуги - с нарушением требований Приказа МО РФ <Номер обезличен>.

С данным приказом истица также не согласилась указав, что <Дата обезличена> в конце рабочего дня к истцу обратился ветеран дивизии С., который просил оказать помощь и озвучить юбилей его супруги. Аппаратура, которая была необходима для озвучивания, ранее была подарена ДКРА ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и согласно п. 6.4. Устава ФГУ МО РФ 11 ДКРА находилось в оперативном управлении Учреждения.

Поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты> ДКРА войсковой части <Номер обезличен> она обязана периодически организовывать для военнослужащих, их семей, кадетов, жителей микрорайона Зеленый культурно-досуговые мероприятия по согласию с заместителем командира войсковой части <Номер обезличен>, она путем телефонной связи попыталась уведомить заместителя командира о необходимости оказания помощи ветерану С., однако дозвониться до него ей не удалось. Стоимость платы за использование музыкального оборудования и предоставление услуг была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с реорганизацией финансового органа дивизии в Управлении финансового обеспечения с заказчика мероприятия - С. было взято гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался самостоятельно внести денежные средства в кассу УФО на статью ДК РА, когда это станет возможным. Тем не менее, истец самостоятельно неоднократно обращалась в УФО для определения порядка передачи указанных денежных средств. Так, <Дата обезличена> ею в адрес ФБУ УФО МО РФ было направлено официальное письмо о приеме указанных денежных средств. На данное обращение был получен ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возможности принятия внебюджетных средств только после <Дата обезличена>, а также ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что утвержденная сводная смета в Управление не поступила. До настоящего времени передача данных денежных средств также остается невозможной, в связи с тем, что свободная смета еще не утверждена в Департаменте финансового обеспечения МО РФ в ..... Таким образом, считает, что её действия не являются нарушающими положения Приказа МО РФ <Номер обезличен>. При проведении указанного мероприятия, эксплуатация звуковоспроизводящей аппаратуры проводилась в присутствии и под её контролем.

Из текста приказа <Номер обезличен> не усматривается, за что конкретно она, Рашидова Ю.Ю., была привлечена к дисциплинарной ответственности, какие трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, она не выполнила.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заместителем командира войсковой части <Номер обезличен> по воспитательной работе полковником Ч. было проведено разбирательство по факту нарушений и исполнении трудовых обязанностей, допущенных Рашидовой Ю.Ю. На основании проведенной проверки по инициативе работодателя трудовой договор с Рашидовой Ю.Ю. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с рапортом заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по воспитательной работе гвардии полковника Ч. в ходе разбирательства было установлено, что истец в ноябре 2010 г. обнаружила в ДКРА неучтенное имущество – теннисный стол, стоимостью <данные изъяты> рублей, и обманным путем, с использованием своего должностного положения, обратила его в собственность ДКРА. Однако, теннисный стол был добровольно подарен ДКРА Ж., которая заявила истцу, что она является собственником этого имущества, в подтверждение чего указала стоимость, магазин, и дату приобретения теннисного стола, а также данные сведения были подтверждены прапорщиком Х. и предыдущим руководителем ДКРА Д. В связи с сообщенным Ж., у истца были все основания полагать, что собственником указанного имущества, действительно, является Ж. О том, что собственником теннисного стола является З., а не Ж., истец не знала и не могла знать, так как до передачи его в дар, право пользования, владения или распоряжения указанным столом никто не осуществлял. Кроме того, установление факта наличия права собственности у дарителя при получении от него дара не входит в обязанности начальника ДКРА. Тем не менее, в Куйбышевский районный суд .... ею было подано исковое заявление об установлении права собственности на теннисный стол, однако определением от <Дата обезличена> оно было возвращено. Довод работодателя о понуждении Рашидовой Ю.Ю. к написанию Ж. договора дарения является не подкрепленным доказательствами. Кроме того, понуждение к подписанию договора дарения, а также подлог документов не являются нарушением трудового законодательства, а влекут уголовную ответственность. По данному факту имеется информационное письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следственного комитета при прокуратуре РФ военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что в нарушение положений п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.192, 193 ТК РФ при наложении данного дисциплинарного взыскания, а именно, увольнения, работодателем не были учтены тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен: так, не было учтено, что стоимость теннисного стола составляет <данные изъяты> руб., в течение длительного времени он не был ни кем востребован, кроме того, данное имущество стало собственностью ДКРА и использовалось для удовлетворения культурных потребностей военнослужащих, членов их семей, кадетов и т.д., то есть в общественно-полезных целях.

Также истица указала, что запись в её трудовую книжку была внесена неверно и не соответствует Уставу и свидетельству о государственной регистрации ЮЛ, что нарушает Постановление Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.

Кроме того, необоснованные и незаконные действия работодателя причинили истице моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 августа 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным пункт 4 приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об объявлении замечания Рашидовой Ю.Ю.; пункт 2 приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об объявлении выговора; пункт 2 параграф 3 приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Рашидовой Ю.Ю..

Восстановил Рашидову Ю. Ю. в должности <данные изъяты> Дома культуры Российской Армии войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

Взыскал с ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>» в пользу Рашидовой Ю. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказано.

С ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>» Дмитриев И.М. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу представитель Рашидовой Ю.Ю., Кравцов Р.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителей ответчика ФБУ «Войсковая часть <Номер обезличен>» Аппель Л.А. и Дмитриева И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Рашидовой Ю.Ю. и ее представителя Кравцова Р.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Малиновской А.Л. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> Рашидова Ю.Ю. состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью <Номер обезличен> и работала в должности <данные изъяты> Дома культуры Российской Армии Войсковой части <Номер обезличен>.

Приказом командира войсковой части Г. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Рашидовой Ю.Ю. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном получении платы за аренду помещения Дома культуры и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению объявлено замечание.

Приказом командира войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Рашидовой Ю.Ю. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в незаконном предоставлении платных услуг, получении платы с нарушением финансово-кассовой дисциплины и распоряжением полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 параграфа 3 приказа командира войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Рашидова Ю.Ю. с <Дата обезличена> была уволена с должности <данные изъяты> Дома культуры в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 17, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания оспариваемых приказов незаконными и восстановления Рашидовой Ю.Ю. на работе, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Все выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства РФ и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.