Судья Штрассер Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина В.В. к открытому акционерному обществу Банк (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части в силу ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк» Харитонова А.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Смолин В.В. указал, что <Дата обезличена> между ним и ОАО Банк (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых. В порядке выполнения своего обязательства в соответствии с пунктами 3.1 Кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагал, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с него единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик нарушил его права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на него возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Банк» в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года иск Смолина В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Харитонов А.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что между Смолиным В.В. и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до <Дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, но не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, Смолин В.В. уплатил Банку указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Смолиным В.В., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Смолиным В.В. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Установив, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от <Дата обезличена>, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.