Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13174-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ», действующей в интересах Моисеенко М.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» (далее - ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Моисеенко М.Я., в обоснование иска указала, что Дата обезличена между Банком и Моисеенко М.Я. заключен кредитный договор № на сумму .... рублей на срок по Дата обезличена под 19 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора он уплатил комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей.

Считает, что данное условие договора о взыскании суммы за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Истец просил признать пункт 3.1 Кредитного договора № от Дата обезличена, заключённый между Банком и Моисеенко М.Я. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Моисеенко М.Я. убытки в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, а также взыскать с Банка штраф в размере 50% от присуждённой Моисееву М.Я. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Моисеенко М.Я. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № БКИ от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Моисеенко М.Я. в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Моисеенко М.Я. взысканы убытки размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей.

С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Моисеенко М.Я. в размере .... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Полагает, что судом необоснованно взыскан с Банка штраф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Банком (ранее АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Моисеенко М.Я. заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому Моисеенко М.Я. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме .. рублей на срок по Дата обезличена с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора Кредитор (Банк) открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена Моисеенко М.Я. уплатил Банку сумму .... рублей в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован.

Основан на правильном применении норм материального права и вывод суда о взыскании штрафа.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

В.Г. Петухова