Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13173-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ковальской Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Ковальская Т.Н. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ней, как заемщиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее платеж (тариф) за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, навязано банком. Истец Ковальская Т.Н. просила признать недействительными п. 3.1., 3.2. предусматривающие оплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., не явилась, представила письменные возражения, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Решением суда от 30 августа 2011 года с учетом дополнительного решения от 13 октября 2011 года иск Ковальской Т.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 3.1., 3.2. кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ковальской Т.Н. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ковальской Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в местный бюджет в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ковальской Т.Н. заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена под 15 % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора – выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в т.ч. после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик внесла .... рублей ответчику, что подтверждено приходным кассовым ордером от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова