Судья Обухова Т.А.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13156-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Макаровой Ю.С. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.С. в обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата обезличена она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита она должна уплатить единовременный платёж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении договора она уплатила единовременный платёж за выдачу кредита в размере .... рублей.

Она считает, что действия Кредитора по взиманию этого платежа противоречит действующему законодательству, закону «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Истец Макарова Ю.С. просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, заключённого ею с ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец Макарова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и дала аналогичные пояснения. Кроме того, пояснила, что не согласна с заявлением ответчика о пропуске ею срока исковой давности, поскольку 10 июля 2011 года было выходным днём. Она подала иск 11 июля 2011 года в первый рабочий день, следующий за этой датой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., представила суду возражения на иск Макаровой Ю.С., в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Макаровой Ю.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Ю.С. в части возложения обязанности уплатить Кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Макаровой Ю.С. взыскано .... рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей и компенсация морального вреда в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Полагает что судом необоснованно не применен срок исковой давности, взыскан с Банка штраф и компенсация морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Макарова Ю.С. заключили кредитный договор №.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец Макарова Ю.С. уплатила ответчику комиссию за операции по ссудному счёту в размере .... рублей 10 июля 2008 года.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

В.Г. Петухова