Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13161-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Толстоуховой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истец Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующий в интересах Толстоуховой Л.В., указал, что Дата обезличена между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) и Толстоуховой Л. В., Толстоуховым А.И. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под 14,50% годовых со сроком возврата по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Истец просил признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, штраф. Стороны в судебное заседание не явились. Решением суда иск ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Толстоуховой Л.В., удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО), Толстоуховой Л.В., Толстоуховым А.И. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Толстоуховой Л.В. взысканы убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» взыскан штраф в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что судом необоснованно взыскан с Банка штраф. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Толстоуховой Л. В., Толстоуховым А.И. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под 14,50% годовых со сроком возврата по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Толстоухова Л.В. уплатила комиссию в размере .... рублей Дата обезличена, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от Дата обезличена и не оспаривается сторонами. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. На правильном применении положений законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей основан и вывод суда о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова