Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13175-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ертагаевой Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ертагаевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ертагаева Т.В. в обоснование исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, указала, что Дата обезличена между Ертагаевой Т.В., Ертагаевым Л.Э. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщикам ссудный счет, а заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, но не менее .... рублей и не более .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена ими уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Истец просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истец Ертагаева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Черниговский А.В. в судебном заседании поддержал иск Ертагаевой Т.В. в полном объеме. Третье лицо Ертагаев Л.Э. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Непомнящих Т.В., в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований Ертагаевой Т.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Ертагаевой Т.В. – Черниговский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как на момент подачи иска договор истцом в полном размере не исполнен, следовательно, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из данного договора, не начинался. Кроме того суд в нарушение ч.2 ст. 199 ГК РФ самостоятельно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик не заявлял. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца – заемщика – обязанности оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем взимание указанной комиссии является незаконным, а условие кредитного договора об этом - недействительным (ничтожным). Вместе с тем, отказывая Ертагаевой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с заключением кредитного договора Дата обезличена и указал, что указанный срок истек 06 марта 2011 года, тогда как исковое заявление подано в суд 06 июля 2011 года. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 166-168, ст. ст. 181, 90, 196, 199, 200 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их системном толковании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, требования истца о взыскании комиссии вытекают из требований о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и являются, по сути, требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий сделки недействительными, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд правильно отказал и в удовлетворении остальных исковых требований, производных от указанных требований. Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности также ограничивается тремя годами. Доводы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, опровергается возражением ОАО «Сбербанк России» на исковое заявление, содержащим такую просьбу. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова