Судья Федорова И. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теш В.В. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Дом ребенка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребенка»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Теш В.В. с иском к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Дом ребенка» (далее по тексту дом ребенка) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что истец, работая с <Дата обезличена> в должности <данные изъяты>, была уволена <Дата обезличена> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так работодателем не был соблюден двухмесячный срок предупреждения об изменении существенных условий труда, а также отсутствовали причины, ведущие к изменению существенных условий труда.

Дополнительно Теш В.В. просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2011 года иск Теш В.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным приказ главного врача Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребенка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Теш В.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановил Теш В.В. в должности <данные изъяты> Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребенка».

Взыскал с Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребенка» в пользу Теш В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Дом ребенка» поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Теш В.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителей ОГКУЗ «Дом ребенка» Луневой Л.В., Бутаковой Н.Н., Кудрявцевой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Теш В.В. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Малиновской А.Л. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Теш В.В. с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ОГКУЗ «Дом ребенка» в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Теш В.В. <Дата обезличена> была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания к увольнению в приказе указаны: уведомление об изменении условий трудового договора от <Дата обезличена>, уведомление-запрос от <Дата обезличена>

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и другую вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду доказательств того, что условия трудового договора, заключенного между домом ребенка и Теш В.В. не могли быть сохранены, а также, что имели место причины, обуславливающие изменение условий труда, и, что истцу были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации либо более низкой квалификации.

Таким образом, установив, что на момент увольнения Теш В.В. администрация дома ребенка имела возможность и сохраняла условия трудового договора на прежних условиях, не ухудшала положение истицы по сравнению с установленным коллективным договором, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и как следствие незаконности увольнения истицы.

Поскольку был установлен факт незаконности увольнения истицы, суд обоснованно удовлетворил ее требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула на основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Расчет размера подлежащей выплате истцу ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен правильно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, которым судом была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.